Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 11-4197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.

при секретаре Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Семь ключей" на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Семь ключей" к Шеленковой В.А., Шеленкову С.П., Губанову С.И., Кадралину Е.Е., Трофимову Г.А.об устранении препятствий в пользовании подъездной дорогой.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ООО "Семь ключей" Бородина С.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Шеленковой В.А. - Попова А.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Семь ключей" обратилось в суд с иском к Шеленковой В.А., Шеленкову СЛ., Губанову СИ., Кадралину Е.Е., Трофимову Г.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 0,3149 га, с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ***, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении проезда строительной техники и личного автомобильного транспорта жителей *** возложении обязанности восстановить нарушенный временный проезд к ***(л.д.5-6 том 1).

В обосновании исковых требований указано, что истцом на основании решения Собрания депутатов Сосновского муниципального района N 921 от 18.11.2010 года об утверждении генерального плана, правил землепользования и застройки границ деревни Малиновка Сосновского муниципального района, взят в аренду земельный участок, общей площадью 0,3149 га, расположенный в ***

1

to

участкового лесничества ОГУ "Шершневское лесничество" для организации временного подъезда к ***Сосновского муниципального района и других линейных сооружений. Оформив все необходимые документы ООО "Семь ключей" в интересах жителей ***Сосновского района начало осуществлять организацию временного проезда (единственного проезда к ***), в использовании которого существует большая необходимость. Однако ответчики, являясь собственниками жилых домов и земельных участков улиц ***, расположенных в микрорайоне ***, незаконными способами препятствуют завершению организации и эксплуатации проезда, а именно: неоднократно перекапывали проезд к ***, заваливают его деревьями и посторонними предметами. Проезд необходим, так же и как пожарный проезд, для беспрепятственного доступа в микрорайон социальных служб (скорая помощь, полиция, и др.). Капитальное строительство дороги будет осуществляться только в 2014 году вместе с прокладкой электросетей и газопровода. До настоящего времени эксплуатация временного проезда не представляется возможным, жители ***не имеют возможности проехать к своим домам. Мирно урегулировать, создавшуюся ситуацию с ответчиками, а также жителями микрорайона ***, не получается.

Представитель истца ООО "Семь ключей" Бородин С.Н. в суде первой инстанции на иске настаивал, суду пояснил, что с весны 2013 года стали чиниться препятствия на проезде к ***. Когда проезд стал эксплуатироваться на законных основаниях, жители микрорайона 2-а стали заваливать проезд деревьями, перекапывать экскаватором, и чинить другие препятствия, чтобы жители *** не могли проехать. Проезд является единственным, официальным проездом. ООО "Семь ключей" действует в интересах жителей ***.

Представитель истца ООО "Семь ключей" Гриних В.А. в суде первой инстанции на иске настаивал, суду пояснил, что ответчики хотят, чтобы у них был тупиковый проезд, не хотят, чтобы мимо них ездили. Все началось с весны 2013 года. Щеленков СП. стал березами заваливать дорогу, потом они придумали ремонт водонапорной башни и вырыли яму 2x3 метра, сделали муляж, что ремонтируют так какой-то колодец, хотя коммуникации находятся с другой стороны. В настоящее время препятствий на дороге, кроме большого валуна, не имеется. Считает, что это могли сделать только те люди, которые там живут. Обратились в суд в интересах жителей микрорайона 26.

В суде первой инстанции ответчики Шеленкова В.А., Шеленков СП., Губанов СИ., Кадралин Е.Е., Трофимов Г.А. при надлежащем извещении участие не принимали.

2

Представитель ответчиков Шеленковой В.А. и Шеленкова СП. - Попов А.В. в суде первой инстанции иск не признал, суду пояснил, что истцами не представлены доказательства того, что именно ответчики чинят препятствия при строительстве дороги. Кроме того, истцы не вправе предъявлять иск от имени жителей ***д. Малиновка Сосновского района, так как не наделены для этого надлежащими полномочиями.

В суде первой инстанции представители третьих лиц администрации Кременкульского сельского поселения Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области при надлежащем извещении участие не принимали.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 185-193 том 1).

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Семь ключей" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание видеозапись, представленная суду, на которой видно, как ответчик Шеленков СП. создает препятствия в пользовании проездом. Указывает, что обществом правильно установлен круг ответчиков, что подтверждается выписками из ЕГРП, из которых видно, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от спорного объекта. Вина ответчиков подтверждается и тем, что они не являлись в судебные заседания и препятствовали своему извещению. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства и показания свидетелей, которыми подтверждается наличие правонарушений со стороны ответчиков. Не согласно с оценкой показаний свидетелей, и выводом суда о том, что жители *** не уполномочили общество действовать в их интересах, так как полагает, что оформляя право на проезд, общество действовало исключительно в интересах жителей ***, проезд необходим только с целью его эксплуатации для жителей *** (л.д.2-4 том 2).

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Семь ключей" Бородин С.Н., представитель ответчика Шеленковой В.А. -Попов А.В.

Ответчики Шеленкова В.А., Шеленков СП., Губанов СИ., Кадралин Е.Е., Трофимов Г.А., представители третьих лиц администрации Кременкульского сельского поселения Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 12-21), причины неявки не

3

АР

сообщили, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлены способы защиты гражданских прав, одним из которых является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, для разрешения спора подлежали установлению следующие обстоятельства: чинятся ли истцу препятствия в пользовании

4

А*

арендуемым им земельным участком, а также является ли нарушение прав истца следствием неправомерных действий ответчика.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области N 921 утверждены проект "Генерального плана деревни Малиновка Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области", Правила землепользования и застройки (л.д. 11 том 1).

Согласно приказу N 133 от 11.03.2011 года Главного управления лесами Челябинской области утвержден акт выбора лесного участка от 21.02.2011 года N 21 площадью 0,3 гектара в защитных лесах в квартале N 105 Кременкульского участкового лесничества ОГУ "Шершневское лесничество" для предоставления в аренду ООО "Семь ключей" под строительство линейных объектов (линия электропередачи, газопровод, временная автомобильная дорога) (л.д.21 том 1).

Из приказа N 306 от 20.07.2012 года, вынесенного Главным Управлением лесами Челябинской области, видно, что утверждено положительное заключение экспертной комиссии от 20.07.2012 года N 091-Э по государственной экспертизе Проекта освоения лесов лесного участка, переданного для строительства линейных объектов в Кременкульском Участковом лесничестве Шершневского лесничества на площади 0,3149 га (л.д.25 том 1).

Согласно договору аренды лесного участка N 379 от 29.12.2011 года, заключенному между Главным управлением лесами Челябинской области и ООО "Семь ключей" в лице директора Саналатий О.В., истцу передан в аренду лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 201-2011-11 площадью 0,3149 га, который относится к категории земель "земли лесного фонда". Лесной участок площадью 0,3149 га с номером учетной записи в государственном лесном реестре 201-2011-11, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, Шершневское лесничество, *** (части выделов: 11,14) является частью лесною участка площадью 124722103 кв.м с кадастровым (условным) номером *** (л.д.31-36, 71-76 том 1).

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что лесной участок передается ООО "Семь ключей" для строительства линейных объектов (ЛЭП, газопровод, временная автомобильная дорога) с нравом рубки лесных насаждений в объеме, предусмотренным Приложением N 2 к настоящему договору.

5

Срок действия договора определен с момента государственной регистрации до 28.12.2060 года (п.6.1. договора).

Актом приема-передачи лесного участка в аренду от 29.12.2011 года земельный участок площадью 0,3149 га передан ООО "Семь ключей" (л.д.38 том 1).

Из заключения N 091-Э от 20.07.2012 года экспертной комиссии по государственной экспертизе "Проекта освоения лесов лесного участка", переданного в аренду ООО "Семь ключей" для строительства линейных объектов (ЛЭП, газопровод, временная автомобильная дорога) в Шершневском лесничестве Главного управления лесами Челябинской области" следует, что представленный на государственную экспертизу "Проект освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО "Семь ключей" для строительства линейных объектов отвечает требованиям "Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", утвержденного приказом МСХ от 08.02.2010 года N 32. Комиссия считает допустимым использовать лесной участок по представленному проекту и предлагает утвердить положительное заключение государственной экспертизы на срок действия проекта, то есть до 02.09.2019 года (л.д.26-28 том 1).

Распоряжением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 20.12.2011 года N 2503 утверждена документация по планировки территории ***Сосновского муниципального района Челябинской области (л.д. 14-15).

ОГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому муниципальному району на имя заместителя Главы администрации Кременкульского сельского поселения по административно-хозяйственным вопросам внесено предписание от 24.06.2013 года об устранении помех для движения на автодороге к *** д.Малиновка путем очистки от посторонних предметов и ликвидации провалов и ям (л.д.48).

Из ответа прокурора Сосновского района Челябинской области на имя директора ООО "Семь ключей" от 09.08.2013 года следует, что администрации Кременкульского сельского поселения предписание ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от 24.06.2013 года было исполнено надлежащим образом, однако, в настоящее время указанные улицы вновь перекопаны (л.д.83).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2013 года УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России но Сосновскому району Здоровым И.К. по заявлению гр. Саланатий О.В. о конфликте с жителями ул. ***произошедшего 26.06.2013 года из-за строительства дороги, которая соединяет ул. ***и

6

*** Сосновского района Челябинской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Шеленковой В.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В ходе проверки сотрудниками полиции не получено доказательств того, что Шеленкова В.А. неправомерно либо самоуправно препятствует строительству дороги (л.д.50-51 том 1).

Из представленных фотографий видно, что на дороге имеются препятствия для проезда транспортных средств (л.д.131-141 том 1).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что ответчики чинят препятствия в пользовании подъездной дорогой к ***Сосновского района Челябинской области.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принята во внимание видеозапись представленная суду, на которой видно, как ответчик Шеленков СП. создает препятствия в пользовании проездом, не являются основанием для отмены решения суда, так как из представленной видеозаписи не усматривается совершение присутствующими на видеозаписи лицами действий по созданию препятствий в пользовании спорным проездом, из указанной видеозаписи видно только, что указанные лица не согласны с осуществлением проезда, при этом стороной истца в нарушении ст. 77 ГПК РФ не указано, когда, кем и в каких условиях осуществлялась данная видеозапись.

Ссылки в жалобе на то, что обществом правильно установлен круг ответчиков, что подтверждается выписками из ЕГРП, из которых видно, что ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных в непосредственной близости от спорного объекта; вина ответчиков подтверждается и тем, что они не являлись в судебные заседания и препятствовали своему извещению, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств о совершении непосредственно ответчиками действий по организации препятствий на спорном проезде, расположение же объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам в непосредственной близости от

7

спорного проезда, и неявка ответчиков в судебное заседание, не являются в силу ст.60 ГПК РФ допустимыми доказательствами и не свидетельствуют о нарушении прав истца, по смыслу ст.35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны по делу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно не приняты во внимание письменные доказательства и показания свидетелей, которыми подтверждается наличие правонарушений со стороны ответчиков, является несостоятельной, так как правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею, а ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Как пояснил представитель ООО "Семь ключей" в судебном заседании апелляционной инстанции, в настоящее время на дороге имеются препятствия в виде валунов и деревьев, при этом не представил суду допустимых доказательств, подтверждающих чинение препятствий именно ответчиками (возведение на дороге валунов и деревьев), показания свидетелей подтверждают лишь только об имеющихся препятствиях на дороге, создающих невозможность проезда, при этом из показаний свидетелей не следует, что препятствия созданы именно ответчиками. Суд первой инстанции правильно оценил пояснения представителя истца Гриних В.А., который является стороной по делу, и в обоснование своих доводов обязан предоставлять доказательства.

Таким образом, довод истца о том, что ответчики установили на дороге валуны, завалили дорогу деревьями, тем самым закрыв свободный проезд к ***, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Несогласие с выводом суда о том, что жители ***не уполномочили общество действовать в их интересах, так как полагает, что оформляя право на проезд, общество действовало исключительно в интересах жителей ***, проезд необходим только с целью его эксплуатации для жителей ***, не является основанием для отмены решения суда, так как в нарушение ст.53 ГПК РФ истцом не подтверждены полномочия на представление интересов жителей ***на обращение в суд от их имени с таким иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, сводятся к изложению правовой позиции стороны истца, выраженной в исковом заявлении и в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

8

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семь ключей" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9