Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 апреля 2014 г. по делу N 11-1012/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Лавреновой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Долева Ю.А.на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года по иску Долева Ю.А.к Долевой Н.В., Долеву А.Ю., Капустину Д.А., МУП "МПО" Водоканал г.Верхнего Уфалея Челябинской области о признании недействительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Долева Ю.А. - Сухаревой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Долевой Н.В., ее представителя Васильева В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долев Ю.А. обратился в суд с иском к Долевой Н.В., Долеву А.Ю., Капустину Д.А., МУП "МПО" Водоканал, в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительным договор приватизации квартиры, расположенной по адресу г.Верхний Уфалей, ***, в части не включения его в число собственников квартиры, прекратить право собственности ответчиков на 1/3 долю за каждым, признать за ним право на 1/4 долю в праве собственности на квартиру, определить доли ответчиков в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру за каждым.

В обоснование заявленных требований указал, что трехкомнатная квартира по адресу ***была предоставлена Долевой Н.В. на основании ордера N 850 от 01.11.1993 на семью из трех человек: Долева Н.В., сын Капустин Д.А., сын Долев А.Ю., он (истец) фактически проживает в квартире и имеет регистрацию по месту жительства с 19.03.1996 по настоящее время. В декабре 2012 года в связи с

1

конфликтами с бывшей супругой ему стало известно о приватизации квартиры ответчиками. Согласие на приватизацию квартиры он не давал, заявление об исключении из числа участников приватизации не писал (л.д.5-6, 85-86).

В судебном заседании Долев Ю.А., его представитель Сухарева Л.М. на иске настаивали.

Долева Н.В., ее представитель - адвокат Сонина Е.С. иск не признали.

Долев А.Ю., Капустин Д.А., представители МУП "МПО" Водоканал, ОГУП "Обл.ЦТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Долев Ю.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о заключении договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 28.06.2004 ему стало известно осенью 2012 года. Заявлений об отказе от участия в приватизации он не писал и не подписывал. Подписи в соответствующих документах от его имени похожи на его подпись, но выполнены не им. В удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы необоснованно отказано.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП "МПО" Водоканал указывает на то, что оспариваемый договор оформлен надлежащим образом. При приеме документов было зарегистрировано заявление Долева Ю.А. о согласии на передачу квартиры в общую долевую собственность Долевой Н.В., Долева А.Ю., Капустина Д.А., также им было подписано заявление об исключении из числа участников приватизации квартиры по адресу Челябинская область, г. ***

В возражениях относительно апелляционной жалобы Долева Н.В., Капустин Д.А., Долев А.Ю. ссылаются на добровольный отказ Долева Ю.А. от участия в приватизации, на пропуск Долевым Ю.А. срока исковой давности, отсутствие необходимости в назначении почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Долев Ю.А., Долев А.Ю., Капустин Д.А., представители МУП "МПО" Водоканал, ОГУП "Обл.ЦТИ" по Челябинской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

2

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Таким образом, обязательным условием приватизации жилого помещения является согласие на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что трехкомнатная квартира, расположенная по адресу Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ***, была предоставлена Долевой Н.В. на основании ордера N 850 от 03 ноября 1993 года на семью из трех человек: Долева Н.В., сын Долев А., сын Капустин Д. (л.д.12,18).

С 19.03.1996 по указанному адресу имеет регистрацию по месту жительства Долев Ю.А. (л.д. 10,11).

В соответствии с договором N 7422 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенным 28 июня 2004 года между МУП "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г.Верхний Уфалей" и Долевой Н.В., квартира по адресу Челябинская область, г ***передана в собственность Долевой Н.В., Долеву А.Ю., Капустину Д.А. в равных долях, в 1/3 доле каждому. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 17,37-39).

На момент приватизации в квартире имели регистрацию по месту жительства четыре человека: Долева Н.В., сын Долев А.Ю., муж Долев Ю.А., сын Капустин Д.А. (л.д.11,201).

3

В заявлении N 1377 от 26 апреля 2004 года в отдел по недвижимости МУП "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г.В.Уфалей" о передаче в собственность квартиры по адресу г.В.Уфалей, *** от имени Долевой Н.В. указано, что семья состоит из четырех человек, процент долевого участия Долевой Н.В., Долева А.Ю., Капустина Д.А. - по 1/3, процент долевого участия Долева Ю.А. - 0, о чем имеются подписи от имени указанных лиц (л.д. 14).

В заявлении без номера и даты на имя директора МУП "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г.В.Уфалей" от имени Долева Ю.А. последний просил исключить его из числа участников приватизации квартиры N ***(л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора приватизации недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Долев Ю.А. отказался от участия в приватизации квартиры по адресу Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ***, подписав заявление о передаче указанного жилого помещения в долевую собственность Долевой Н.В., Долеву А.Ю., Капустину Д.А. по 1/3 доле каждому и заявление с просьбой об исключении его из числа участников приватизации квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Долев Ю.А. оспаривает договор приватизации, ссылаясь на то, что согласие на приватизацию квартиры он не давал, заявление об исключении из числа участников приватизации не писал.

В суде первой инстанции Долевым Ю.А. было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано (л.д.73,87,114-115).

В соответствии с ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Поскольку истцом оспаривается подлинность его подписей в заявлении N1377 от 26.04.2004 о передаче в собственность квартиры по адресу г.В.Уфалей, *** и в заявлении от его имени об исключении из числа участников приватизации квартиры, а для разрешения вопроса о подлинности подписей требуются специальные знания, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано необоснованно.

4

С учетом изложенного определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 декабря 2013 года по ходатайству Долева Ю.А. по настоящему делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д. 165-168).

Согласно заключения эксперта N 61/2-2/1 (2156/2-2/1) от 07 марта 2014 года подписи от имени Долева Ю.А. в заявлении N1377 от 26.04.2004 от имени Долевой Н.В. в отдел недвижимости МУП "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г.В.Уфалей" расположенная в графе "Подпись" на строках напротив записей "Долев Юрий Александрович"; в заявлении без номера и без даты от его имени на имя директора МУП "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г.В.Уфалей", расположенная под записью "С последствиями исключения ознакомлен" выполнены не самим Долевым Ю.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписями (л.д. 173-178).

Судебная коллегия принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена в Федеральном бюджетном учреждении Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации на основании определения суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Экспертиза проведена старшим экспертом ФБУ ЧЛСЭ Минюста России, имеющей высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей", стаж экспертной работы 16 лет. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; исследование проведено на основе традиционной методики экспертизы почерка и подписи, выводы эксперта мотивированы.

Доводы представителя Долевой Н.В. - Васильева В.А. в суде апелляционной инстанции о необоснованности заключения эксперта, поскольку эксперт не принял в качестве образца подпись Долева Ю.А. в заявлении о выдаче паспорта, которое заполняется лично заявителем, судебная коллегия находит несостоятельными.

Неиспользование экспертом подписей, представленных в качестве образцов в двух заявлениях, в связи с сомнением в выполнении их самим Долевым Ю.А., не свидетельствует о неправильности либо необоснованности заключения эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу,

5

мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Экспертом дано заключение по поставленным судом вопросам, что свидетельствует о достаточности представленных образцов для проведения исследований.

При сравнении исследуемых подписей с представленными образцами подписей и почерка Долева Ю.А. установлены различия, объем и характер которых существенен и достаточен для категорического вывода о выполнении исследуемых подписей не самим Долевым Ю.А., а другим лицом (лицами) (с.4 заключения эксперта).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.

Пояснения ответчиков не являются достоверными доказательствами, поскольку опровергаются заключением эксперта; ответчики заинтересованы в исходе настоящего гражданского дела.

Показания свидетелей К.Е.Н., И. СВ. не опровергают заключение эксперта, поскольку указанные свидетели в отделе по недвижимости МУП "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости г.В.Уфалей" при подписании соответствующих заявлений не присутствовали. Кроме того, свидетель К.Е.Н. поясняла, что Долев Ю.А. говорил ей о том, что подарил спорную квартиру жене и детям (протокол судебного заседания от 30.08.2013, с.6).

Поскольку на момент приватизации квартиры по адресу Челябинская область, ***Долев Ю.А. был в установленном порядке вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя и фактически проживал в нем длительное время, он имел равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, в том числе право на получение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации.

При этом согласие Долева Ю.А. на приватизацию жилого помещения являлось обязательным условием приватизации.

Учитывая, что договор N 7422 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 28 июня 2004 года, по которому квартира по адресу Челябинская область, г ***передана в собственность Долевой Н.В., Долеву А.Ю., Капустину Д.А. в 1/3 доле в праве собственности каждому, заключен в нарушение требований ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", без согласия Долева Ю.А., Долев Ю.А. не включен в число собственников названной квартиры, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании названного

6

договора недействительным нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Соответственно, право собственности Долевой Н.В., Долева А.Ю., Капустина Д.А. на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Верхний Уфалей, ***, подлежит прекращению; названная квартира должна быть возращена в муниципальную собственность и в пользование на условиях договора социального найма Долеву Ю.А., Долевой Н.В., Долеву А.Ю., Капустину Д.А.

Основания для применения последствий недействительности договора приватизации в части, включения Долева Ю.А. в число собственников, определения долей в праве собственности отсутствуют.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку для приватизации квартиры требовалось согласие всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, а материалы дела не содержат согласия ответчиков на получение квартиры в собственность всех лиц, имевших право пользования жилым помещением, включая Долева Ю.А., ответчики исковые требования Долева Ю.А. не признают, оснований для применения последствий недействительности части сделки, как того просил истец, не имеется.

Судом первой инстанции по заявлению ответчика применена исковая давность.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

7

Положениями ст.8 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Истцом заявлены требования о признании договора приватизации квартиры недействительным в связи с невключением его в состав собственников приватизируемого жилья.

Договор приватизации, оспариваемый истцом по указанному основанию, является оспоримой сделкой, поэтому исходя из положений п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по данному требованию составляет один год, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указал, что о нарушении своего права узнал в декабре 2012 года в связи с конфликтами с бывшей супругой, потребовавшей освободить спорное жилое помещение, и получением ответа на запрос адвоката из МУП "МПО" Водоканал.

Данные пояснения истца подтверждены показаниями свидетеля Л.Э.В., ответом МУП "МПО" Водоканал от 07.12.2012 на адвокатский запрос от 06.12.2012 (л.д. 16).

После совершения оспариваемой сделки истец продолжал проживать в спорном жилом помещении, являющемся для него единственным местом жительства, ответчики его проживанию не препятствовали.

Допустимых и достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истцу было известно о приватизации квартиры Долевой Н.В., Долевым А.Ю., Капустиным Д.А. ранее той даты, которую указал истец, материалы дела не содержат.

В суд с настоящим иском Долев Ю.А. обратился 04 июля 2013 года, то есть в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

8

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Долева Ю.Н.удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N 7422 безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, заключенный 28 июня 2004 году между МУП "Предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости гор.Верхний Уфалей" и Долевой Н.В., согласно которого трехкомнатная квартира по адресу Челябинская область, ***передана в собственность Долевой Н.В., Долеву А.Ю., Капустину Д.А. в 1/3 доле в праве каждому.

Применить последствия недействительности сделки: Прекратить право собственности Долевой Н.В., Долева А.Ю., Капустина Д.А.а на квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г. ***

Возвратить указанную квартиру в муниципальную собственность, в пользование на условиях договора социального найма Долеву Ю.А., Долевой Н.В., Долеву А.Ю., Капустину Д.А..

Председательствующий:

Судьи:

9