Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 апреля 2014 г. по делу N 11-1005/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Давыдовой В.Е.

Чертовиковой Н.Я., Марченко А. А. Куликовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриева В.Н. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Дмитриева В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Н. обратился в суд с иском к Хижниковой Т.Ф. о понуждении демонтировать с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ***, забор временного назначения с имеющейся калиткой и постройки (хозблок и туалет), о взыскании компенсации морального ущерба и материального ущерба за упущенную выгоду, ссылаясь на то, что собственник смежного земельного участка Хижникова Т.Ф. самовольно захватила часть его участка путем возведения на земельном участке истца забора и постройки (хозблок и туалет), нарушив его право собственности

(л.д.5-6, т. 1).

Хижникова Т.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Дмитриеву В.Н., ООО "Земля" об определении границ земельных участков N ***в СНТ им. *** , сад ***в г.Магнитогорске Челябинской области согласно фактически сложившемуся порядку пользования, об обязании ООО "Земля" провести межевание спорных земельных участков, ссылаясь на то, что Хижникова Т.Ф. является собственником земельного участка N *** расположенного в СНТ ***, сад ***г.Магнитогорска Челябинской области, которым она пользуется с 1972 года, граница между её земельным участком и земельным участком Дмитриева В.Н. не изменялась с 1950-х годов, земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2005 году, каких-либо ошибок при установлении границ земельного участка выявлено

2

не было (л.д.182-183, т. 1).

В суде первой инстанции истец Дмитриев В.Н. настаивал на удовлетворении требования по первоначальному иску, возражал против удовлетворения требований по встречному иску.

Ответчик Хижникова Т.Ф. и ее представитель Морозова Е.В. в суде первой инстанции исковые требования по первоначальному иску не признали, настаивали на удовлетворении требований по встречному иску.

Представители ответчиков СНТ ***, администрации г.Магнитогорска Челябинской области, третьих лиц ООО "Земля", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, частично удовлетворив исковые требования по встречному иску, установив координаты границ земельного участка N *** расположенного в СНТ ***, сад N ***, и координаты границы земельного участка N *** в СНТ *** по смежной границе в точке N ***в координатах согласно межевого плана.

В апелляционной жалобе Дмитриев В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, ссылаясь на то, что в результате неправомерно возведенного забора, кирпичного хозблока и туалета Хижниковой Т.Ф., площадь земельного участка Дмитриева В.Н. уменьшилась на один метр, сложившийся порядок пользования земельным участком по его границе Хижниковой Т.Ф. с предыдущим собственником его земельного участка, не препятствует Дмитриеву В.Н. возражать против данного порядка пользования.

Ответчик Хижникова Т.Ф., представители ответчиков СНТ " ***", администрации г. Магнитогорска, представители третьих лиц: ООО "Земля", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся лиц.

Заслушав объяснения Дмитриева В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. К221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы индивидуализируют земельный участок как объект гражданских прав.

3

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. Ш21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Дмитриеву В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск СНТ *** участок N *** кадастровый номер ***, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, на основании договора купли - продажи от 11 мая 2012 года. ( л.д. 106-122 т.1). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 07 декабря 2009 года, что подтверждается кадастровым паспортом . Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 7-21, 23-25 т. 1).

Смежным землепользователем является Хижникова Т.Ф. и ей на праве собственности принадлежит земельный участок N ***с кадастровым номером ***, в саду N 4 СНТ " ***" г. Магнитогорска Челябинской области на основании свидетельства о праве собственности , выданного Хижникову В.Е. 24 января 1995 года, и свидетельства о праве на наследство по закону от 25.05.2005г. ( т.1 л.д. 77-93). Изначально согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Решением от 15 января 1959

4

года N; 346 Горисполкома г Магнитогорска Хижникову В.Е. предоставлен земельный участок N ***в СНТ *** N ***площадью 600 кв.м. (л.д. 91, т. 1). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 24.03.2005 года , границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д.51-59, т. 1).

Согласно представленному акту N 58 о переносе проекта в натуру, выполненному МУП "ППАПБ" от 29 мая 2013 года , топографической съёмки, схемы земельного участка, имеется наложение земельных участков, а именно участок ответчика Хижниковой Т.Ф. накладывается на участок истца на 0,96 м. по смежной границе (т. 1 л.д. 41, 48-49).

Из представленного плана (л.д. 49, т.1) и схемы земельного участка N ***с кадастровым номером ***, выполненных на основании топографической съемки, усматривается наложение земельных участков истца и ответчика в точке N *** на 0,86 м., в точке N *** на 1,00 м., а в точке N ***земельный участок Хижниковой Т.Ф. смещается на 1,08 м. в сторону дороги и в точке N ***на 1,27 м. в сторону дороги. Фактическая площадь земельного участка N ***в СНТ им ***составляет 708 кв.м., по кадастровому паспорту - 600 кв.м.

Ответчик Хижникова Т.Ф. арендует дополнительный земельный участок площадью 100 кв.м. на защитной полосе, прилегающей к участку, что подтверждается справкой N 100 от 09.09.2013 г., выданной СНТ " ***" (л.д. 181, т. 1). Площадь двух участков, используемых ею, составляет 708 кв.м.

Фактическая граница земельного участка ответчика в точках N ***в схеме земельного участка ( т. 1 л.д. 49) не соответствует его границам по данным кадастрового учета, и имеет место наложение фактических границ этого земельного участка на кадастровые границы земельного участка истца (площадь наложения составляет в точке N ***- 0,86 кв.м., в точке N ***на 1,00 кв.м.), кроме того, имеет место несоответствие границ земельного участка ответчика в точках N *** кадастровая граница земельного участка накладывается на дороги общего пользования, в точке N *** на 1,08 кв.м., а в точке N ***на 1,27 кв.м.

Свидетель А. А.Т. в судебном заседании от 13 августа 2013 года пояснил, что является соседом по садовому участку с Хижниковой Т.В. и Дмитриева В.Н. ответчик более двадцати лет владеет земельным участком, забор возводился при жизни ее супругом, данный забор никогда не переносился и не смещался (л.д. 129-130, т. 1).

Установив, что фактическая площадь земельного участка ответчика соответствует его площади по правоустанавливающему документу, а

5

фактическая граница земельного участка в точках N ***и N *** не соответствует его границам по данным кадастрового учета, и имеет место наложение фактических границ этого земельного участка на кадастровые границы земельного участка истца (площадь наложения составляет в точке N *** - 0,86 кв.м., в точке N ***на 1,00 кв.м.); что имеет место несоответствие границ земельного участка ответчика в точках N *** кадастровая граница земельного участка накладывается на дороги общего пользования, в точке N *** на 1,08 кв.м., а в точке N ***на 1,27 кв.м., учитывая, что доказательств наличия кадастровой ошибки по этому земельному участку не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в случае установления границ земельного участка ответчика в соответствии с кадастровым паспортом, произойдет захват земель общего пользования СНТ Мичурина, так как согласно кадастровому учету граница земельного участка ответчика должна сместиться более чем на 1 кв.м.

Установив, что строения в виде забора и хозяйственных построек уже находились на земельном участке Хижниковой Т.Ф. на момент приобретения земельного участка истцом, ответчик более двадцати лет владеет земельным участком, забор возводился при жизни ее супругом, данный забор никогда не переносился и не смещался, учитывая, что хозяйственные постройки являются сооружениями вспомогательного использования и к ним не могут относиться нормы СНИП от 30.12.1997 г., а так же то, что доказательств того, что указанные постройки не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам истцом не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о сносе указанных построек.

Кроме того, установив, что фактическая смежная граница земельных участков истца и ответчика существует в неизменном состоянии с момента первичного предоставления этих земельных участков, а также учитывая, что ответчику Хижниковой Т.Ф. земельный участок выделялся в 1959 году и спора по фактической смежной границе земельных участков ответчика и правопредшественников истца Дмитриева В.Н. не было,

учитывая, что нарушение прав и законных интересов 3-их лиц при определении границ земельных участков истца и ответчика по фактическому местоположению не имеется, так как земельный участок ответчика Хижниковой Т.Ф граничит лишь с земельным участком истца, а земельный участок истца граничит также с земельным участком N *** принадлежащим А.у А.Т., который допрошен судом в качестве свидетеля и пояснил, что споров по смежной границе с Дмитриевым В.Н. у него не имеется,

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что самовольно

6

Хижникова Т.Ф. не занимала земельный участок истца, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска и

установил границы земельного участка ответчика площадью 708 кв.м. в соответствии с фактическим местоположением по координатам : N 1 координата х-409196,78, координата у-1359781,00 N 2 координата х-409197,20, координата у-1359803,86 N 3 координата х-409196,10, координата у- 1359804,39, N 4 координата х-409196,15, координата у- 1359807,12, N 5 координата х-409192,88, координата у-1359806,93, N 6 координата х-409196,67, координата у-1359807,61, N 7 координата х- 409169,69, координата у- 1359784,71, N 8 координата х -409169,77, координата у -1359784,00, N 9 координата х- 409169,55, координата у- 1359781,00, N 10 координата х- 409172,01, координата у - 1359780,82, N 11 координата х-409172,06, координата у - ***, N 12 координата х - 409173,18, координата у-1359781,44;

также установил координаты земельного участка N ***, расположенного в СНТ "им Мичурина" с кадастровым номером ***по смежной границе в точке N ***(согласно межевому плану) координата х -409196,78, координата у- 1359781,00, в точке в точке N 7727 (согласно межевому плану) координата х- 409169,55, в точке у 1359781,00.

Вывод суда об определении границы между смежными земельными участками истца и ответчика по фактически существовавшей на местности более 15 лет границе, указанной в схеме земельного участка МУЛ "1111АПБ" (л.д. 49 т. 1), является правильным.

Фактически граница между земельными участками истца N *** и ответчика N *** как установлено судом на основании союкупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, проходила по забору из металлической сетки-рабицы и стенам хозяйственных построек ответчика ( хозяйственный блок и туалет ) . Такое местоположение границы существовало свыше пятнадцати лет. Истец подтвердил в суде апелляционной инстанции, что когда он приобрел земельный участок N ***, то между его участком и участком N ***существовала граница в виде забора из сетки-рабицы и стен хозяйственных построек ( хозяйственного блока и туалета), границы приобретаемого им земельного участка продавец не показал на местности. Доказательств того, что граница между земельными участками проходила по иному варианту материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным решением в части определения границ земельного участка Хижниковой Т.Ф. со смежными земельными участками:

- с земельным участком N *** принадлежащим А.у А.Т.

- с землями общего пользования (дорога) по точкам ***согласно схемы земельного участка на л.д. 49 т. 1 ?

- с землями на защитной полосе СНТ " ***", площадью 100 кв.м., арендуемой Хижниковой Т.Ф. с 1972 года, расположенными с севера от земельного участка N ***

так как у Хижниковой Т.Ф. нет спора о границах её земельного участка с правообладателями указанных земельных участков, А. А.Т. в качестве ответчика к участию в деле не был привлечен.

Определяя границы земельного участка N ***согласно координатам : N 1 координата х-409196,78, координата у-1359781,00 N 2 координата х-409197,20, координата у-1359803,86 N 3 координата х-409196,10, координата у- 1359804,39, N 4 координата х-409196,15, координата у- 1359807,12, N 5 координата х-409192,88, координата у-1359806,93, N 6 координата х-409196,67, координата у-1359807,61, N 7 координата х- 409169,69, координата у- 1359784,71, N 8 координата х -409169,77, координата у -1359784,00, N 9 координата х- 409169,55, координата у- 1359781,00, N 10 координатах- 409172,01, координата у - 1359780,82, N 11 координата х-409172,06, координата у - ***, N 12 координата х - 409173,18, координата у-1359781,44 в соответствии со схемой земельного участка (т. 1 л.д. 49,49 об.), суд не учел, что на л.д. 49 об. приведены координаты земельного участка ответчика площадью 708 кв.м., в состав которой вошел и арендуемый ею земельный участок площадью 100 кв.м.

Земельный участок площадью 100 кв.м. не может быть включен в границы земельного участка Хижниковой Т.Ф., поскольку данный земельный участок ей на праве собственности не принадлежит, она использует его по договору аренды.

Учитывая изложенное, у суда не было оснований для установления границы земельного участка истицы со смежными земельным участком А.а А.Т., землями СНТ " ***" и землями общего пользования.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Н. в полном объеме судебная коллегия считает законными и обоснованными.

Как было установлено границы земельных участков Дмитриева В.Н., Хижниковой Т.Ф. по данным ГКН не соответствуют фактическим, на момент покупки земельного участка по договору купли - продажи от 11 мая 2012 года Дмитриевым В.Н. фактическая граница уже существовала на протяжении свыше 15 лет.

В связи с тем, что земельные участки поставлены на кадастровый учет в 2005г. ( участок ответчика) и в 2009г. ( участок истца), наложение границ

8

земельных участков при постановке на кадастровый учет не выявлено, фактически существующая граница между земельными участками истца и ответчика в виде забора из сетки-рабицы и стен построек существовала до постановки земельнызх участков на кадастровый учет, но при выноске геоданнЫх границ земельных участков из государственного кадастра недвижимости на местности имеется наложение границ земельных участков, судебная коллегия 05.12.2013г. назначила по делу экспертизу, поручив её проведение эксперту Курбанову P.M. ( л.д. 241-245 т.1), поставив перед экспертом вопросы: соответствуют ли фактические границы земельных участков N ***и N *** в СНТ " ***" сад N ***в г. Магнитогорске Челябинской области границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет ли место кадастровая ошибка.

По заключению эксперта Курбанова P.M. от 18.02.2014г. ( т. 2 л.д. 1-31) фактические границы земельных участков N ***и N *** в СНТ " ***" сад N 4 в г. Магнитогорске Челябинской области не соответствуют границам, внесенным в государственный кадастр недвижимости, по причине допущенной ООО " Земля" кадастровой ошибки. Кадастровая ошибка допущена при производстве кадастровых работ в отношении земельного участка N ***в СНТ " ***" сад N 4 в г. Магнитогорске в 2005г., в результате которых между земельными участками N ***и N *** образовалась полоска земли площадью 16,44 кв.м. При производстве кадастровых работ в отношении земельного участка N *** в 2009г. кадастровый инженер выполнил кадастровые работы не по фактическим границам, а привязался к данным кадастрового учета, в связи с чем полоска земли площадью 16,44 кв.м. вошла в площадь земельного участка N ***, а фактические границы остались прежними. Для исправления кадастровой ошибки необходимо параллельным переносом сместить границы земельных участков N ***и N *** на расстояние 1 м.20 см. по направлению на запад.

Установив, что имеется фактическая граница между земельными участками N ***и N ***, существующая на местности более 15 лет, учитывай, что требований об устранении кадастровой ошибки Дмитриев В.Н. и Хижникова Т.Ф. не заявляли, а перенос параллельным способом границ земельных участков N ***и N *** на расстояние 1м.20см. по направлению на запад не будет соответствовать фактической границе между данными земельными участками, исторически сложившейся, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления границы между смежным земельным участком N ***с кадастровым номером *** и земельным участком N *** с кадастровым номером *** по фактической границе в соответствии с координатами, указанными в заключении эксперта ООО НПП Урал Курбанова P.M.,

9

которым установлены координаты поворотных точек границ земельных по участков по фактическим границам ( т. 2 л.д. 12 - план фактических границ земельных участков, т. 2 л.д. 13 каталог координат поворотных точек границ земельных участков по фактическим границам ).

Оснований не доверять заключению кадастрового инженера Курбанова P.M. у судебной коллегии с учетом образования, стажа работы кадастрового инженера Курбанова P.M. нет.

На основании изложенного судебная коллегия считает судебное решение отменить в части установления границы смежных земельных участков Хижниковой Т.Ф. и Дмитриева В.Н., принять в указанной части новое решение, которым установить границы между смежными земельными участками N ***с кадастровым номером *** и N *** с кадастровым номером ***, по фактической границе в соответствии с координатами:

X

Y

***

***

В.Н.

***

***

***

***

***

***

Н4

***

1359780,83

Н5

409169,87

1359780,92

Н18

409169,55

1359781,12

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1

м.

В остальной части встречных исковых требований Хижниковой Т.Ф. отказать.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Н. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате неправомерно возведенного забора, кирпичного хозблока и туалета Хижниковой Т.Ф., фактическая площадь земельного участка Дмитриева В.Н. уменьшилась на один метр, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанные постройки были возведены Хижниковой Т.Ф. в пределах фактически сложившихся границ ее земельного участка задолго до приобретения истцом в собственность земельного участка N ***.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившийся порядок пользования земельным участком по его границе, Хижниковой Т.Ф. с предыдущим собственником его земельного участка, не препятствует Дмитриеву В.Н. возражать против данного порядка пользования, не могут

10

быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при покупке земельного участка в 2012 году фактическая граница земельного участка N ***уже существовала, Дмитриеву В.Н. была известна, никаких действий по уточнению границ земельного участка при покупке он не предпринимал.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Н. и для отказа в установлении границы между смежными земельными участками истца и ответчика по фактически сложившейся границе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 сентября 2013 года отменить в части установления границы смежных земельных участков Хижниковой Т.Ф.и Дмитриева В.Н., принять в указанной части новое решение, которым

установить границы между смежными земельным участком N ***с кадастровым номером ***, расположенным в саду N4 СНТ " ***" г. Магнитогорска Челябинской области, принадлежащим Хижниковой Т.Ф. и земельным участком N *** с кадастровым номером ***, расположенным в саду N4 СНТ " ***" г. Магнитогорска Челябинской области, принадлежащем Дмитриеву В.Н. по фактической границе в соответствии с координатами:

X

Y

***

***

В.Н.

***

***

***

***

***

***

Н4

***

1359780,83

Н5

409169,87

1359780,92

Н18

409169,55

1359781,12

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки 0,1

м.

В остальной части встречных исковых требований Хижниковой Т.Ф.отказать.

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска

11

Челябинской области от 30 сентября 2013 года в части отказа Дмитриеву В.Н. в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка от временного забора и хозяйственных построек оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитриева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи