Апелляционное постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2014 г. по делу N 10-1958/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Антоновой Е.Ф. при секретаре Набиуллине P.P. с прокурора Гончар Н.Б., осужденного Конаныхина А.А. и адвоката Паниной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Конаныхина А.А. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года, которым

КОНАНЫХИН А.А., родившийся ***

***, ранее судимый 19 сентября 2013 года мировым судьей судебного участка N 7 г.Миасса Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления) к 360 часам обязательных работ, отбыто 268 часов,

осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 19 сентября 2013 года путем частичного присоединения неотбытого по нему наказания всего к 1 году 2 месяцам 15 суткам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 14 февраля 2014 года с зачетом времени содержания под стражей с 21 января 2014 года.

Заслушав выступления осужденного Конаныхина А.А. и адвоката Паниной Е.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Гончар Н.Б.,

2

полагавшей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Конаныхин А.А. признан виновным и осужден за совершение 2 января 2014 года хищения сотового телефона у П.Н.В. путем обмана и 13 января 2014 года грабежа сотового телефона у Ш.Т.Н. Преступления совершены в г.Миассе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Конаныхин А.А., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить. Считает, что суд лишь формально перечислил все смягчающие ответственность обстоятельства, при этом не учел, что его семья остается без физической и моральной поддержке, а также средств к существованию, также не принял во внимание позицию потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, а также то, что потерпевший П.Н.В. даже простил его и ходатайствовал о снисхождении к нему. С учетом его возраста, наличия на иждивении малолетнего ребенка, занятости трудом, а также общественной опасности содеянного, считает, что имелись все основания для применения положений ст.73 УК РФ или ст.64 УК РФ, то есть назначения ему наказания либо условно, либо ниже низшего предела.

В своих возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Нечаев П.В. просит приговор в отношении Конаныхина А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд назначил осужденному справедливое наказание, основанное на нормах уголовного закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Потерпевшая Ш.Т.Н. в возражениях на жалобу Конаныхина А.А. также считает ее необоснованной.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены или изменения приговора не находит.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении Конаныхина А.А. постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а так же пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ, судом сторонам разъяснены.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Конаныхиным А.Л. при ознакомлении с материалами дела после консультации с защитником, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 157).

Из содержания протокола судебного заседания суда усматривается, что данное ходатайство осужденный Конаныхин А.А. поддержал и при рассмотрении дела в суде в присутствии адвоката Мурасеевой И.Р., которая поддержала ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие П.Н.В. и Ш.Т.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам Главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Действия Конаныхина А.А. по ч. 1 ст. 159 и ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, справедливость назначенного ему наказания, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд отнес полное признание вины, раскаяние в сдоенном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба Ш.Т.Н., ходатайство потерпевшего П.Н.В. о снисхождении.

При назначении наказания суд учел трудоустройство осужденного, удовлетворительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

То есть по существу, суд учел все те обстоятельства, на которые указывается осужденным в его апелляционной жалобе.

4

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность виновного, который в период отбывания наказания по предыдущему приговору, назначенного за совершение аналогичных корыстных умышленных преступлений, в короткий промежуток времени совершил два преступления, связанных с хищением чужого имущества, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления Конаныхина А.А. лишь в условиях изоляции от общества, без применения правил ст. 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления по ч.1 ст. 161 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом мотивированно изложены в приговоре, не соглашаться с ними судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного законных оснований для применения положений ст.64 УК РФ в данном случае также не имеется, так как и ч.1 ст. 159 УК РФ, и ч.1 ст. 161 УК РФ нижнего предела наказания в виде лишения свободы не содержат.

По мнению судебной коллегии, назначенное Конаныхину А.А. наказание в полной мере отвечает требованиям закона, в том числе о его справедливости, поэтому оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ судебная коллегия

н о с т а н о в ила:

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 14 февраля 2014 года в отношении КОНАНЫХИНА А.А.оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи