Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3067/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Штеркеля В.И. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года

по делу по иску Федеральной службы судебных приставов к Штеркелю В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов (по тексту - ФССП России) обратилась в суд иском к ответчику Штеркелю В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что ООО "Алтайский каравай" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к ФССП России, УФССП России по Алтайскому краю о взыскании убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов Штеркеля В.И., в размере "данные изъяты" руб. за счет казны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.12.2012г. исковые требования ООО "Алтайский каравай" удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Алтайский каравай" взыскано "данные изъяты" руб. Указанное решение постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013г. оставлено без изменения.

Платежный поручением от 13.06.2013г. *** УФК по "адрес" перечислило ООО "Алтайский каравай" 227 418,86 руб. По мнению истца, возмещенный за счет казны Российской Федерации третьему лицу ущерб является прямым действительным ущербом, так как произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточив заявленные требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с ответчика прямой действительный ущерб в размере среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты" руб.

Ответчик Штеркель В.И. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что работодателем не были созданы необходимые условия труда. Согласно справке ведомственной статистике в 2007 году нагрузка на 1 судебного пристава-исполнителя Благовещенского МОСП составляла 111 исполнительных производств в месяц, что значительно превышало установленную нагрузку по исполнительным производствам. Им принимались меры ко взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, поэтому не согласен, что его бездействием причинен ущерб бюджету. Не согласен с расчетом его среднемесячной заработной платы в 2007 году, полагал, что при делении суммы дохода на 12 месяцев получится меньшая сумма, чем указана истцом в расчете.

Определением суда от 27 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворены.

Со Штеркеля В.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взысканы убытки в размере "данные изъяты" руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" руб.

С данным судебным актом не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика в части необеспечения работодателем надлежащих условий труда для выполнения работником своих обязанностей. Также ответчик не согласен со взысканной суммой, полагает, что размер среднемесячного денежного содержания в 2007 году составлял "данные изъяты" коп., а не "данные изъяты" руб., как рассчитал истец.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФССП России Кадкина В.А., ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения, просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кадкина В.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, поданные на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда в части размера взысканных с ответчика убытков в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Штеркель В.И. осуществляет трудовую деятельность в должности судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного подразделения судебных приставов с 17.08.2000г., с 13.10.2005г. назначен на должность гражданской службы заместителя начальника- судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 18 декабря 2012 года установлено, что причинение ущерба ООО "Алтайский каравай" стало возможным по вине судебного пристава-исполнителя МОСП Благовещенского района Штеркеля В.И., которым не предпринимались меры, направленные на полное и своевременное исполнение решения суда, в результате чего поступившими на расчетный счет в период с 17 по 24 июля 2007 года денежными средствами на общую сумму "данные изъяты" руб. должник КХ Пироженко В.Г. распорядился по своему усмотрению. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Штеркель В.И., в нарушении ст.4,13,44,45,46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" при исполнении исполнительного листа не принял своевременно все предусмотренные законом меры по отысканию денежных средств должника, чем ООО "Алтайский каравай" причинены убытки в виде утраты возможности взыскания долга на сумму "данные изъяты" руб. На момент разрешения спора из-за бездействия судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. обществом не получено "данные изъяты" коп. денежных средств, взысканных судебными актами.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ в пользу ООО "Алтайский каравай" перечислено Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) "данные изъяты" руб.

В силу п.п.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N1316, ФССР России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона "О судебных приставах").

В соответствии со ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия вины ответчика, допустившего бездействие при исполнении исполнительного документа по отысканию денежных средств должника, чем причинил истцу убытки в виде утраты возможности взыскания долга на сумму "данные изъяты" руб., что повлекло за собой причинение ущерба ФССП России, выплатившего убытки ООО "Алтайский каравай", в связи с чем пришел к выводу, что истцу, как работодателю, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Штеркеля В.И. причинен прямой действительный ущерб. Руководствуясь требованиями ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.238,241 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ущерб в пределах среднемесячного заработка ответчика в размере "данные изъяты" руб.

Согласно ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.7.1.5 Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от 10.01.2013 N1, территориальные органы ФССП России принимают меры по возврату денежных средств, взысканных за счет казны Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании указанных денежных средств.

Федеральный закон от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральный закон от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляет статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба по правилам ст.241 ТК РФ в пределах среднемесячного заработка.

Однако с выводом суда первой инстанции о размере среднемесячной заработной платы ответчика, подлежащего взысканию, согласиться нельзя.

Согласно ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления (ч.1).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2).

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале- по 28-е (29-е-е) число включительно (ч.3).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7).

В силу п.2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале- по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

С учетом приведенных норм права, расчет среднемесячного заработка Штеркеля В.И. должен быть произведен из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 2007 год.

Взыскивая с ответчика убытки в пределах его среднемесячной заработной платы в размере "данные изъяты" руб., суд первой инстанции исходил из расчета истца, согласно которому размер среднемесячной заработной платы рассчитывается следующим образом: "данные изъяты" руб. : 205 *249 : 12= "данные изъяты" руб.

Как следует из представленной в материалы дела справки, за период с января по декабрь 2007 года Штеркелю В.И. начислено денежное содержание в размере "данные изъяты" руб.

Таким образом, среднемесячный заработок истца составил: "данные изъяты" : 12= "данные изъяты" руб.

При этом расчет истца, с которым согласился суд, нельзя признать верным, так как он не соответствует положениям ст.139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства от 24.12.2007 N922.

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика убытков в пределах среднемесячной заработной платы подлежит изменению. С ответчика Штеркеля В.И. подлежат взысканию убытки в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с правилами ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета. Размер государственной пошлины составляет "данные изъяты" руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о необеспечении работодателем надлежащих условий труда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили его оценку в судебном акте, по причине чего у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Штеркеля В.И. удовлетворить в части.

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 04 февраля 2014 года изменить в части взыскания со Штеркеля В.И. размера убытков и государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов удовлетворить частично.

Взыскать со Штеркеля В.И. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытки в размере "данные изъяты" коп., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: