Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3083/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Тарасовой О.Н., Алешко О.Б.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Попова Д.И. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2014 года

по иску Попова Д.И. к Гладковой Н.Н. , Агаповой Г.И. о сносе строений.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Д.И. обратился в суд с иском к Агаповой Г.И. о возложении обязанности на счет ответчика снести строение в виде хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по ул. "адрес" .

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, предъявив иск к Агаповой Г.И., Гладковой Н.Н. о сносе строений за счет ответчиков в виде хозяйственных построек: литер Г2 сарай, площадью 10,40 кв.м., литер У уборная, площадью 1,80 кв.м., литер Г4 баня, площадью 17,80 кв.м., расположенных на земельном участке по "адрес"

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью 1075 кв.м.по адресу "адрес" в "адрес" Алтайского края. Собственниками смежного земельного участка по адресу "адрес" в "адрес" являются ответчики, на земельном участке которых в нарушении правил пожарной безопасности и СНиПов расположены хозяйственные постройки, которые создают угрозу жизни и здоровью истца. Постройки возведены вплотную к границе земельного участка истца, без отступа на 1 метр, что является нарушением строительных норм и правил, фактически нарушают границы земельного участка истца, чем создают препятствия к целевому использованию земельного участка по назначению.

В судебном заседании представитель истца Попова Д.И.- Круглова Е.В. поддержала заявленные требования, пояснив, что несоблюдение ответчиками градостроительных норм при строительстве спорных построек нарушает права истца, в том числе и на будущее время, так как в случае возведения строений на своем земельном участке ему придется отступать от границы земельных участков дважды.

Ответчик Агапова Г.И. иск не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2014 года исковые требования Попова Д.И. к Гладковой Н.Н., Агаповой Г.И. о сносе самовольно возведенных построек оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Попов Д.И. просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права.

В качестве доводов жалобы указывает на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что местоположение хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам, ущемляет права и интересы истца, так как в результате несоблюдения противопожарных и градостроительных норм, допущенных при их возведении, строение, расположенное на земельном участке истца подвергнуто угрозе сноса, так как местоположение хозяйственных построек ответчиков нарушает права Попова Д.И. на узаконение объекта капитального строительства. Факт нарушения требований законодательства при возведении спорных строений установлен судебной строительно-технической экспертизой.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Агапова Г.И., ссылаясь на законность постановленного по делу решения, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Агапова Г.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, в Судебную коллегию не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на неё возражения, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Попов Д.И. является собственником земельного участка площадью 1075 кв.м. по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края (л.д.7).

Смежный земельный участок по адресу: "адрес" находится в общей долевой собственности ответчиков Агаповой Г.И.- 28/53 доли и Гладковой Н.Н.- 25/53 доли.

За земельном участке ответчиков возведены строения литер Г2- сарай площадью 10,4 кв.м., литер У- уборная, площадью 1,8 кв.м., литер Г4- баня, площадью 17,8 кв.м.

В исковом заявлении и в судебном заседании стороной истца было указано на нарушение градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил при строительстве объектов недвижимости на земельном участке ответчиков.

Для разрешения спора и установления наличия нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных действующих норм и правил при возведении спорных строений, по делу проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 15.01.2014г. N0218/13, исследуемые хозяйственные строения- сарай литер Г2, уборная литер У и баня литер Г4 находятся в пределах земельного участка по адресу: "адрес" , соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности (статья 7 Федерального закона N384-ФЗ от 30.12.2009г.); относительно границы земельного участка *** по "адрес" не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий (п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011); соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом противопожарных разрывов (прим. К п.7.1 СП 42 13330.2011 и п.4.13 СП 4.13130.2013); исследуемые хозяйственные строения на земельном участке *** по "адрес" в "адрес" не создают угрозу жизни и здоровью истца.

При этом эксперты указали, что несоответствие расположения исследуемых хозяйственных строений, находящихся в пределах земельного участка ответчиков, требованиям градостроительных норм и правил в части величины отступа от границ земельного участка ухудшает проветривание нижних частей их наружных стен вдоль смежной границы, способствует скоплению снега, вызывая тем самым излишнее увлажнение указанных конструкций. Данное обстоятельство в совокупности с отсутствием доступа для проведения ремонтно- восстановительных или профилактических работ по поддержанию строительных конструкций исследуемых строений в рабочем состоянии ведет к возникновению аварийной ситуации при возможном частичном или полном разрушении указанных наружных стен (л.д.73-82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Попова Д.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные ответчиками при возведении построек нарушения не являются существенными, не нарушают законных прав истца и не представляют угрозу для его жизни и здоровья. Несоответствие нормативного расстояния между хозяйственными постройками ответчиков и границей земельных участков, предусмотренного положениями СП 30-102-99 и СП 42.13330.2011 не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поповым Д.И. в нарушении требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью, вместе с тем по выводам экспертов следует, что исследуемые строения не создают угрозу жизни и здоровью истца.

Не является основанием для сноса построек и тот факт, что отступ от границы земельного участка ухудшает проветривание нижних частей их наружных стен вдоль смежной границы, способствует скоплению снега, вызывая тем самым излишнее увлажнение указанных конструкций, поскольку экспертами не указано на то, что снос построек является единственным способом устранения увлажнения конструкций спорных строений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строение истца подвергнуто угрозе сноса, нарушаются права истца на узаконение капитального строения, возведенного им на земельном участке по "адрес" не являются юридически значимыми, поскольку данные вопросы не являются предметом спора, отсутствуют доказательства нарушения прав истца в этой части. Истцом в данном случае в нарушении требований ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами.

Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права, которое должно быть соразмерным характеру и степени нарушения прав.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для сноса построек ответчиков даже при наличии незначительных нарушений градостроительных и строительных норм и правил направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для которой у Судебной коллегии не имеется.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: