Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3084/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Бусиной Н. В.

судей Кузнецовой С. В., Храмцовой В. А.

при секретаре Шадрной Т. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца П.Д.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2014г. по делу по иску П.Д.И. к Ч.В.В. , Ч.О.В. , Ч.М.В. , Ч.Е.Н. , О.Л.С. о сносе самовольно возведенной постройки.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Д.И. является собственником земельного участка, расположенного в "адрес" .

Собственниками смежного участка, расположенного по ул. "адрес" , "адрес" являются Ч. и О.Л.С. , которые не отступая от межевой границы земельного участка, самовольно возвели нежилую постройку в виде бани.

Полагая, что спорная постройка возведена с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, поскольку расположена от границы ее земельного участка на незначительном расстоянии, что нарушает границы земельного участка по "адрес" , создает препятствия для целевого использования указанного участка по назначению, создает угрозу жизни и здоровью, нарушает правила пожарной безопасности, П.Д.И. обратился в суд с иском к Ч.В.В. , Ч.О.В. , Ч.М.В. , Ч.Е.Н. , О.Л.С. о сносе самовольно возведенной постройки (бани).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ г. заявленные П.Д.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец П.Д.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что расположение бани на земельном участке ответчиков, является нарушением его (истца) прав, так как в результате несоблюдения противопожарных и градостроительных, допущенных при возведении бани, строение, расположенное на участке по "адрес" подвергнуто угрозе сноса. Отсутствие надлежащего отступа от межи ведет к возникновению риска пожарной ситуации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит основании для отмены решения суда.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.При рассмотрении дела установлено, что П.Д.И. является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес" Алтайского края.

Ответчики Ч. , О.Л.С. являются собственником смежного земельного участка по адресу: "адрес" ул. "адрес" , 42, на котором возведена баня, находящаяся на незначительном расстоянии до границы земельного участка истца.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГ г. N 0219/13, исследуемая баня полностью расположена на территории земельного участка, находящегося в собственности ответчиков ( "адрес" ), соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил в части механической безопасности, соответствуют требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом противопожарных разрывов, не создают угрозу жизни и здоровья истца.

Вместе с тем, расположение исследуемого экспертами строения - бани, относительно границы земельного участка истца не соответствует требованиям действующих градостроительных норм и правил с учетом санитарно-бытовых условий, при требуемом расстоянии 1,0м. расстояние от бани до границы участка П.Д.И. составляет 0,23 м., (п.5.3.4 СП 30-102-99 и п.7.1 СП 42.13330.2011), в части величины отступа границ земельного участка самих ответчиков, что ухудшает проветривание нижних частей наружных стен построек вдоль смежной границы, способствует накоплению снега, вызывая тем самым излишнее увлажнение указанных конструкций, что в совокупности с отсутствием доступа для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ по поддержанию строительных конструкций исследуемых строений в рабочем состоянии ведет к возникновению аварийной ситуации при возможном частичном или полном разрушении указанных наружных стен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные ответчиками при возведении бани нарушения не являются существенными, не нарушают законных прав истца, не представляют угрозу для ее жизни и здоровья.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

П.Д.И. в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью.

Из акта проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ г. следует, что застройщиком дома, расположенного по "адрес" , в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация объекта без получения разрешения на ввод в эксплуатацию, в офисах установлена мебель, оргтехника, работают люди, соответственно право собственности у П.Д.И. на указанный дом не зарегистрировано.

Доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка по "адрес" в "адрес" по назначению стороной истца при рассмотрении дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что будет затруднительно узаконить здание *** по "адрес" не является юридически значимым, поскольку этот вопрос не являлся предметом спора, отсутствуют доказательства о нарушенном праве в этой части.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о том, что спорная баня подлежит сносу как самовольно возведенное строение в виду отсутствия доказательств, подтверждающих право собственности ответчиков на данное строение, поскольку пунктом 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

К строениям и сооружениям вспомогательного использования относятся любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избран неверный способ защиты нарушенного права.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда мотивированы и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Представленным при рассмотрении дела доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу П.Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: