Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3040-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной В.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Петровой О.Н.,

с участием прокурора Орликовой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Эрлих Р. Я. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2014 года

по делу по иску Эрлих Р. Я. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N3" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эрлих Р.Я. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N3" (далее СДЮШОР N 3) о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что решением "данные изъяты" суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ восстановлен на работе. Исполнение решения суда должно подлежать немедленному исполнению. После оглашения решения суда судья объявила о готовности решения и исполнительного листа через 5-6 дней. ДД.ММ.ГГ в 7.30 утра истцу позвонил директор СДЮШОР N 3 Шубенков В.С. и предупредил, что истец со ДД.ММ.ГГ восстановлен на работе, приказ о восстановлении на работе выслан почтой. Поскольку у Эрлиха Р.Я. на руках не было исполнительного листа и решения суда, он ответил, что на работу не выйдет. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ копия решения и исполнительный лист не были готовы. ДД.ММ.ГГ в почтовом отделении *** истец получил конверт, в котором находился бланк описи, однако никаких документов, указанных в описи, в конверте не было. Данный факт могут подтвердить свидетели, присутствовавшие дома при вскрытии конверта, о чем составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГ в 16.30 часов получил в суде копию мотивированного решения и исполнительный лист и ДД.ММ.ГГ вышел на работу, передав работодателю трудовую книжку, приступил к работе. В этот же день заместителем директора Елисеевой И.Н. истцу предложено написать объяснение по факту невыхода на работу в период с ДД.ММ.ГГ декабря по ДД.ММ.ГГ , объяснения были написаны и в этот же день примерно в 16.00 часов в шахматный клуб прибыла администрация СДЮШОР N 3 и вручили истцу два приказа: о восстановлении на работе и об увольнении. Истец считает, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении являются незаконными. За длительный добросовестный труд истец неоднократно поощрялся, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состоянии здоровья, что повлекло нахождение истца на листке нетрудоспособности после указанных выше событий. В связи с чем, истец просит восстановить его в должности заведующего спортивным шахматным залом "Белая ладья" СДЮШОР N 3 с ДД.ММ.ГГ . Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2014 года исковые требования Эрлиха Р.Я. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Эрлих Р.Я. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал, что после вынесения решения ДД.ММ.ГГ о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГ г. представитель ответчика сообщил ему о восстановлении на работе и направлении приказа в его адрес, которое он так и не получил, поскольку получив конверт от ответчика, при его вскрытии обнаружил только опись вложения. ДД.ММ.ГГ после разговора с судьей Татарниковой Т.В. , которая пояснила о необходимости выхода на работу, в этот же день он получил копию решения суда и исполнительный лист и ДД.ММ.ГГ вышел на работу, где после дачи им объяснения его вновь уволили. Указанные им обстоятельства не были приняты судом во внимание. Также, указал, что поскольку со стороны суда, а также его ответчику не были представлены ни решение суда, ни исполнительный лист, то по каким нормам права ответчик восстановил его на работе, если срок обжалования решения суда не истек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N3" Астахов А.В. и прокурор, участвующий в деле, Коцюба А.К. просят решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Эрлих Р.Я. и его представителя Скурятина Д.П. , поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей необходимым оставить решения суда без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Из положений п. 4 ст. 77 ТК РФ следует, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

На основании ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с положениями ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приказу Комитета по физической культуре и спорту г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N 1л.с. Эрлих Р.Я. занимал должность директора автономного учреждения "Белая ладья" с ДД.ММ.ГГ .

На основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ автономное учреждение "Белая ладья" было реорганизовано и присоединено к МБОУДОД "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N3".

Приказом МБОУДОД "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N3" от ДД.ММ.ГГ Эрлих Р.Я. переведен заведующим спортивным шахматным залом "Белая ладья" на 1 ставку и с этого же числа с ним заключен трудовой договор по названной должности.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГ N 99-л Эрлих Р.Я. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников.

Решением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ Эрлих Р.Я. восстановлен в должности заведующего спортивным шахматным залом "белая ладья" муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N 3" с ДД.ММ.ГГ .

Взысканы с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N 3" в пользу Эрлих Р.Я. средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей и компенсация морального вреда - *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа Олимпийского резерва N 3" в доход бюджета городского округа города Барнаула государственная пошлина в размере *** рублей.

Также в резолютивной части данного решения суда указано, что в силу п. 3 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ N *** отменен приказ N *** от ДД.ММ.ГГ "О прекращении трудового договора с работником" и Эрлих Р.Я. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заведующего спортивным шахматным залом с ДД.ММ.ГГ .

Об издании указанного приказа представитель ответчика сообщил истцу по телефону ДД.ММ.ГГ , предложив последнему приступить к работе, на что истец ответил отказом, сославшись на отсутствие у него копии мотивированного решения и исполнительного листа.

Указанные обстоятельства указаны истцом в исковом заявлении и не отрицались им в суде первой инстанции.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ работодатель направил в адрес истца почтовой связью копию приказа от ДД.ММ.ГГ о восстановлении на работе, которую истец получил ДД.ММ.ГГ лично, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо.

Согласно, актам об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ , являвшиеся для истца рабочими днями, истец Эрлих Р.Я. отсутствовал на рабочем месте.

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в докладной записке и заключении служебной проверки.

Истец Эрлих Р.Я. , выйдя на работу ДД.ММ.ГГ , был ознакомлен работодателем с приказом о восстановлении его на работе от ДД.ММ.ГГ .

В этот же день истец дал объяснение о причинах невыхода на работу с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ , указав, что приступил к работе после получения в суде копии решения и исполнительного листа. На наличие каких-то уважительных причин невыхода на работу истец не указал.

ДД.ММ.ГГ Эрлих Р.Я. был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 5 рабочих дней).

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу достоверно стало известно о его восстановлении на работе ДД.ММ.ГГ при оглашении резолютивной части решения суда, в связи с чем у него возникла обязанность по выходу на работу на следующий день после его восстановления на работе - с ДД.ММ.ГГ , а отсутствие копии мотивированного решения и исполнительного листа не является уважительной причиной невыхода на работу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик добровольно исполнил решение суда о восстановлении истца на работе, о чем уведомил последнего, однако, истец ни после вынесения решения суда, ни после уведомления его работодателем о восстановлении на работе не приступил к исполнению должностных обязанностей без уважительных причин, поэтому отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обоснованно признано прогулом, что и позволяло работодателю применить к истцу одно из дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение.

Доказательств того, что истцу работодателем чинились препятствия для выхода на работу и осуществления своих должностных обязанностей, суду не представлено. О наличии таких обстоятельств истцом не указывалось.

Отсутствие копии мотивированного решения суда и исполнительного листа не может являться уважительной причиной невыхода работника на работу, поскольку восстановление работника на работе влечет за собой не только обязанность работодателя к немедленному исполнению данного решения суда, но и обязанность работника после вынесения судом такого решения приступить к исполнению своих должностных обязанностей.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что порядок применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушен, увольнение истца, с учетом изложенных обстоятельств (длительность прогула, неисполнение обязанности по выходу на работу при наличии достоверных сведений о его восстановлении), является адекватной мерой дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, представленных ответчиком.

Доводы жалобы об отсутствии у ответчика оснований для восстановления его на работе в виду не предоставления судом либо истцом копии мотивированного решения суда или исполнительного листа, не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым в судебном решении дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Эрлих Р. Я. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.