Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3390/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Новиковой Н.В.,

судей Зацепина Е.М., Титовой В.В.,

при секретаре Усачевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - Приобский ОСП г. Бийска) П.И.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу по заявлению Ф.Г.В. об оспаривании постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в производстве Приобского ОСП г. Бийска находилось исполнительное производство N *** , возбужденное ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа серии ВС N *** , выданного Приобским районным судом г. Бийска по определению того же суда от ДД.ММ.ГГ о наложении ареста на имущество, находящееся у Ф.Г.В. по адресу: "адрес" .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Р.П.Г. от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство *** возобновлено.

В этот же день судебным приставом-исполнителем П.И.А. вынесено постановление о присоединении данного исполнительного производства, а также исполнительного производства *** к сводному исполнительному производству N *** .

Ф.Г.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановления судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г.Бийска от ДД.ММ.ГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N *** в части присоединения исполнительного производства N *** .

В обоснование указала на то, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства и, соответственно, для присоединения его к сводному исполнительному производству не было. Решение суда по делу о разделе общего имущества супругов, в рамках которого были приняты обеспечительные меры и возбуждено спорное исполнительное производство, фактически сторонами исполнено. ДД.ММ.ГГ определением Бийского городского суда Алтайского края обеспечительные меры, наложенные определением Приобского районного суда г. Бийска от ДД.ММ.ГГ , отменены. Кроме того, оспариваемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не мотивировано, в нем не указаны основания принятого решения, исполнительные действия, для проведения которых исполнительное производство было возобновлено.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены; признаны незаконными и отменены постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Приобского ОСП г. Бийска от ДД.ММ.ГГ об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству и постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска от ДД.ММ.ГГ о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству N *** в части присоединения исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГ .

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Приобского отдела судебных приставов г. Бийска П.И.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование указывает на то, что законом не предусмотрена возможность отмены постановлений старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя только по формальным основаниям. В случае необходимости, имеющиеся недостатки постановлений могут быть исправлены путем вынесения постановлений о внесении изменений. Отмена постановления об окончании исполнительного производства была вызвана необходимостью снять арест с имущества должника. Вывод суда о том, что для снятия ареста с имущества должника достаточно лишь определения суда об отмене обеспечительных мер, каких-либо действий со стороны судебного пристава-исполнителя не требуется, основан на неправильном толковании закона. Исходя из смысла законодательства, в случае отмены судом обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о снятии ареста с имущества должника. Судом не принято во внимание, что оспариваемыми постановлениями права заявителя не нарушены. Кроме того, старший судебный пристав и судебный пристав-исполнитель состоят на государственной службе в УФССП России по Алтайскому краю, однако УФССП России по Алтайскому краю не было привлечено к участию в деле, в связи с чем было лишено возможности возражать относительно заявленных требований и защищать свои интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Ф.Г.В. - Л.Н.И. просит об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заявителя Ф.Г.В. - Л.Н.И. , возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 206-ФЗ) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не соответствует требованиям ст.ст. 14, 47 Закона, поэтому является незаконным. Поскольку данное постановление является незаконным, то и производное от него постановление судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному N *** в части присоединения исполнительного производства *** также является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

В данном случае обжалуемое постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству вышеуказанным положениям закона не соответствует, поскольку в нем не указаны основания принятого решения со ссылкой на нормативные правовые акты, в частности, в постановлении не содержится указаний на то, по чьей инициативе оно принято, и для совершения каких исполнительных действий.

При таких обстоятельствах указанное выше постановление является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его отмены.

Довод жалобы о том, что законом не предусмотрена возможность отмены постановлений старшего судебного пристава только по формальным основаниям, не состоятелен, поскольку несоответствие постановлений требованиям ст.ст. 14, 47 Закона означает их незаконность.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что отмена постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству была вызвана необходимостью снять арест с имущества должника, поскольку из самого постановления данное обстоятельство не следует.

Поскольку заявитель, будучи должником по исполнительному производству, был лишен возможности знать, в связи с чем оконченное исполнительное производство в отношении него возобновлено, его права, вопреки доводам жалобы, нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вместе с тем, поскольку принятие постановления судебного пристава-исполнителя о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству в оспариваемой части вызвано принятием вышеуказанного постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, с выводом суда первой инстанции о незаконности данного постановления также следует согласиться.

Довод о не привлечении к участию в деле УФССП России по Алтайскому краю не является основанием для отмены решения суда, поскольку из положений ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к участию в деле в обязательном порядке привлекаются те должностные лица (органы), действия которых оспариваются. В данном случае заявителем оспаривались постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска, которые были привлечены к участию в деле.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю П.И.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи