Кассационное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-3048/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлеченных к участию в деле лиц - Ожогиной Т. М. , Ожогина В. А. , Ожогина И. В. , Ожогина М. В. , Ожогина К. В. , Манефовой Е. М. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 05 октября 2010 года

по делу по иску Макаровой О. Ю. , Орехова Д. Н. , Заика А. Ю. , Заика Н. Ю. к открытому акционерному обществу "Племенной репродуктор "Тимирязевский", администрации Мамонтовского района Алтайского края о признании права собственности на имущество в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова ( Заика ) О.Ю., Орехов Д.Н. , Заика А.Ю. , Заика Н.Ю. обратились с иском к ОАО "Племенной репродуктор "Тимирязевский", администрации Мамонтовского района Алтайского края о признании права собственности на недвижимое имущество, просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. метров, кадастровый номер *** расположенный по "адрес" 1, "адрес" Алтайского края по ? доли земельного участка за каждым, а также на жилую квартиру по указанному адресу за Ореховым Д.Н. в размере 8/35 долей, за Макаровой О.Ю. Заика Н.Ю. , Заика А.Ю. по 9/35 долей квартиры за каждым, в порядке наследования по закону после смерти Заика Ю. Д. , Заика Н. А. , Заика Д. Ю. .

В обоснование исковых требований истцы ссылалаись на то, что ДД.ММ.ГГ на основании договора приватизации их семьей была приобретена в собственность "адрес" по "адрес" в "адрес" Алтайского края.

В договоре приватизации допущены неточности, а именно неверно указано число лиц, участвовавших в приватизации, лица не указаны поименно, неверно указано наименование передаваемого объекта недвижимости, его технические характеристики, в том числе общая и жилая площади.

Количество членов семьи на момент приватизации было семь человек: Заика Ю. Д. ДД.ММ.ГГ года рождения, Заика Н. А. , ДД.ММ.ГГ года рождения, Орехов Д. Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, Заика О. Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения, Заика Д. Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения, Заика Н. Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения, Заика А. Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения.

Земельный участок общей площадью *** кв. метров принадлежал на праве собственности Заика Н. А. .

ДД.ММ.ГГ умер Заика Ю. Д. , ДД.ММ.ГГ умерла Заика Н. А. , после их смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка и 2/7 долей, расположенной на нем квартиры по указанному выше адресу.

ДД.ММ.ГГ умер Заика Д. Ю. , после смерти которого наследников первой очереди нет.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Заика Ю. Д. по закону являются: супруга Заика Н. А. , дочь Заика О. Ю. , сын Заика Д. Ю. , сын Заика Н. Ю. , сын Заика А. Ю. .

Наследниками первой очереди к имуществу умершей Заика Н. А. по закону являются: сын Орехов Д. Н. , дочь Заика О. Ю. , сын Заика Д. Ю. , сын Заика Н. Ю. , сын Заика А. Ю. .

Принятию наследства во внесудебном порядке препятствует тот факт, что при жизни у наследодателей не было зарегистрировано право на недвижимое имущество.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 05 октября 2010 года признано за истцами право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес" по ? доле за каждым в порядке наследования по закону. Признано право общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Макаровой О.Ю. , Заика Н.Ю. , Заика А.Ю. по 9/35 долей указанной квартиры за каждым, за Ореховым Д.Н. 8/35 долей квартиры, в порядке наследования по закону.

ДД.ММ.ГГ . Ожогина Т. М. , Ожогина В. А. , Ожогин И. В. , Ожогин М. В. , Ожогин К. В. , Манефова Е. М. , не привлеченные к участию в деле, обратились с кассационной жалобой на указанное решение, просили также восстановить им срок для обжалования указанного решения, ссылаясь на то, что решением нарушены их права.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что истцы обратились с иском в суд ДД.ММ.ГГ ., в обоснование заявленных требований ими был предоставлен договор приватизации от ДД.ММ.ГГ ., заключенный между совхозом "Тимирязевский" и Заика Ю.Д. , с учетом членов семьи 5 человек. При этом истцы скрыли, что решением Мамонтовского районного суда от ДД.ММ.ГГ . этот договор был признан недействительным.

Ожогина Т.М. , Ожогин В.А. , Ожогин И.В. , Ожогин М.В. , Ожогин К.В. , Манефова Е.М. зарегистрированы и проживают в спорной квартире как в своей собственной с ДД.ММ.ГГ года, были вселены в пустовавшую квартиру администрацией "адрес" , за счет собственных средств произвели в ней ремонт. К делу была приобщена справка администрации Тимирязевского сельсовета, в которой указано о составе их семьи и о том, что они зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несмотря на которую суд разрешил спор, не привлекая их к участию в деле.

В производстве Мамонтовского районного суда находится гражданское дело *** г. по иску Макаровой О.Ю. об утрате права проживания и пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, принудительном выселении Ожогина В.А. , Ожогиной Т.М. , Ожогина А.А. , Ожогина К.В. , Ожогина М.В. , Манефовой Е.М. , Ожогина И.В. Данные требования являются незаконными, так как Макарова О.Ю. противозаконно получила документы, подтверждающие право собственности на дом.

Вступившим в законную силу определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 11 ноября 2013 года заявителям восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу, поданных истцом Макаровой О.Ю. через ее представителя Ивашкову Н.Н. , истец Макарова О.Ю. , ссылаясь на законность решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителей Олешевича В.М. , поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений истца на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 05 октября 2010 года в порядке наследования по закону за Макаровой О.Ю. , Заика Н.Ю. , Заика А.Ю. , Ореховым Д.Н. признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" по ? доле за каждым, а также право общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по тому же адресу: за Макаровой О.Ю. , Заика Н.Ю. , Заика А.Ю. по 9/35 долей в праве собственности на квартиру за каждым, за Ореховым Д.Н. - 8/35 долей в праве собственности на квартиру.

При рассмотрении дела судом установлено, что на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ совхозом "Тимирязевский" "адрес" Алтайского края в собственность Заика Ю. Д. была передана квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по "адрес" "адрес" Алтайского края, с указанием в договоре количества членов семьи - 5 человек.

Согласно свидетельству на право собственности на землю от июля ДД.ММ.ГГ года, выданного администрацией Тимирязевского сельсовета, Заика Н. А. предоставлен в собственность земельный участок, общей площадью *** кв. метров, кадастровым номером *** , расположенный по "адрес" Алтайского края.

Согласно справке администрации Тимирязевского сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ ., жилая "адрес" Алтайского края принадлежит Заика Ю. Д. , земельный участок по указанному адресу принадлежит Заика Н. А. . Состав семьи на момент приватизации квартиры был следующий: Заика Ю. Д. ДД.ММ.ГГ года рождения, Заика Н. А. ДД.ММ.ГГ года рождения, Орехов Д. Н. ДД.ММ.ГГ года рождения, Заика О. Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения, Заика Д. Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения, Заика Н. Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения, Заика А. Ю. ДД.ММ.ГГ года рождения. На день выдачи справки в квартире проживают Ожогин В.А. , Ожогина Т.М. , Ожогин К.В. , Ожогин М.В. , Ожогин И.В. , Манефова Е.М.

Заика Ю. Д. , умер ДД.ММ.ГГ , его супруга Заика Н. А. умерла ДД.ММ.ГГ .

Согласно справке администрации Тимирязевского сельсовета "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ . Заика Ю. Д. на день смерти постоянно проживал по "адрес" Алтайского края. Наследниками первой очереди к его имуществу являются супруга наследодателя - Заика Н. А. , дочь - Заика О. Ю. , сын - Заика Д. Ю. , сын - Заика Н. Ю. , сын - Заика А. Ю. .

Из справки администрации Тимирязевского сельсовета "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ . следует, что Заика Н. А. на день смерти имела постоянное место жительства по "адрес" Алтайского края. Наследниками первой очереди к ее имуществу являются: сын - Орехов Д. Н. , дочь - Заика О. Ю. , сын - Заика Д. Ю. , сын - Заика Н. Ю. , сын - Заика А. Ю. .

По информации нотариуса после смерти Заика Ю.Д. , Заика Н.А. , Заика Д.Ю. наследственные дела не заводились.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истцы являются наследниками по закону к имуществу умерших Заика Ю.Д. , Заика Н.А. , Заика Д.Ю. , и фактически приняли их наследство.

Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит в силу следующего.

В соответствии со ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.01.2012г.) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

В силу п.4 ч.2 ст.364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина , Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим", указал, что разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Реализуя требования статей 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и руководствуясь конституционными принципами осуществления справедливого правосудия, федеральный законодатель с учетом приоритетных задач гражданского судопроизводства по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан установил безусловную обязанность суда второй инстанции отменить решение суда первой инстанции, причем независимо от доводов кассационной жалобы, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть вторая статьи 347, пункт 4 части первой статьи 362 и пункт 4 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, лица, не привлеченные к участию в деле, имеют право на обжалование решения суда, в случае если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанных лиц.

Между тем из материалов дела не усматривается, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы заявителей.

Предметом настоящего спора являлись права на объекты недвижимого имущества: земельный участок и расположенную на нем квартиру.

Довод жалобы о том, что пустующая квартира была предоставлена заявителям для проживания администрацией "адрес" никакими доказательствами не подтвержден. Факт регистрации заявителей в квартире в ДД.ММ.ГГ году и проживание их в указанном жилом помещении сам по себе не свидетельствует о возникновении у заявителей прав на квартиру.

На момент регистрации заявителей в квартире право собственности на ? доли двухквартирного жилого дома, соответствующей спорной квартире, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГ . было зарегистрировано за Заика Ю.Д. Из пояснений истца Макаровой О.Ю. , данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ., следует, что после смерти родителей истцов в ДД.ММ.ГГ году квартира была сдана в аренду Ожогиным . Указанные обстоятельства свидетельствуют о вселении и проживании заявителей в квартире в качестве временных жильцов, доказательств, подтверждающих, что они были вселены в квартиру по иным основаниям, и что у них возникло право пользования квартирой, заявителями не представлены.

Ссылки в жалобе на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ., которым договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГ . признан недействительным, также не свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов заявителей, учитывая то, что они не приобрели права пользования квартирой.

Доводы жалобы о производстве в квартире заявителями ремонта значения для дела не имеют, так как производство ремонта жилого помещения не является основанием для возникновения прав на него.

Таким образом, поскольку не усматривается, что при рассмотрении спора суд разрешил вопрос о правах и обязанностях заявителей, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу не привлеченных к участию в деле лиц - Ожогиной Т. М. , Ожогина В. А. , Ожогина И. В. , Ожогина М. В. , Ожогина К. В. , Манефовой Е. М. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 05 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи