Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2551/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтайские энергосберегающие окна" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года

по делу по иску Толстова В. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайские энергосберегающие окна", открытому акционерному обществу "Автоколонна 1932" о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Толстов В.С. обратился в суд с иском к ООО "Алтайские энергосберегающие окна", просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимого имущества - административное здание площадью *** квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес" километр, кадастровый номер *** ; а также признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона, наложенное на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГ между ним и Бийской автоколонной *** , ему принадлежит на праве собственности 2/3 доли производственного здания - диспетчерской, расположенного по адресу: "адрес" , а именно второй этаж здания площадью *** кв.м. и подвальное помещение площадью *** кв.м. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Сделка исполнена сторонами, так как фактически помещения переданы продавцом в личную собственность истца.

В нарушение прав истца, как собственника вышеназванного имущества, решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . за ООО "Алтайские энергосберегающие окна" на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признано право собственности на административное здание, входящее в комплекс производственной базы по адресу: "адрес" километр. При этом арбитражный суд исходил из того, что незавершенное строительством здание были приобретено ООО "Алтайские энергосберегающие окна" у ОАО "Автоколонна 1932" по договору от ДД.ММ.ГГ . Земельный участок, на котором расположен возведенный объект недвижимости, предоставлен ООО "Алтайские энергосберегающие окна" в бессрочное (постоянное) пользование на основании постановления администрации Бийского района Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ . В данном случае в решении арбитражного суда и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ., речь идет об одном и том же здании, что подтверждается техническими паспортами строения по состоянию на *** год и на *** год.

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Алтайские энергосберегающие окна" зарегистрировано здание административное, площадью *** квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, "адрес" , "адрес" ), кадастровый номер *** Указанное здание находится в ипотеке со сроком действия по ДД.ММ.ГГ . в пользу ОАО "Сбербанк России".

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательной редакции истец просил признать отсутствующим право собственности ООО "Алтайские энергосберегающие окна" на 2/3 доли административного здания, кадастровый номер *** расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" километр, а именно: на подвальное помещение общей площадью *** квадратных метров и второй этаж общей площадью *** квадратных метров.

Представитель ответчика ОАО "Автоколонна 1932" Строителев В.Н. в судебном заседании заявленные Толстовым В.С. исковые требования признал, пояснив, что государственным предприятием "Автоколонна 1932", правопреемником которого является ОАО "Автоколонна 1932", в период ДД.ММ.ГГ .г. хозяйственным способом осуществлено строительство здания диспетчерской, которое было введено в эксплуатацию в декабре ДД.ММ.ГГ года. ДД.ММ.ГГ между АООТ "Автоколонна 1932" и Толстовым В.С. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на здание диспетчерской, а именно подвальное помещение площадью *** квадратных метров и второй этаж площадью *** квадратных метров. Договор зарегистрирован в Бийском БТИ. ДД.ММ.ГГ между ОАО "Автоколонна 1932" и ООО "Алтайские энергосберегающие окна" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - производственной базы, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес" В число объектов, подлежащих продаже, включено и здание диспетчерской. При этом покупатель ООО "Алтайские энергосберегающие окна" был предупрежден о том, что часть здания диспетчерской принадлежит Толстову В.С. В последующем ООО "Алтайские энергосберегающие окна" пыталось купить у Толстова В.С. принадлежащую ему часть диспетчерской, но не сошлись в цене. Также пояснил, что в заключенном с Толстовым В.С. ДД.ММ.ГГ . договоре купли-продажи была допущена описка, указано, что предметом продажи являлась квартира/доля производственного здания, в то время как фактически продана была часть здания диспетчерской.

Представитель ответчика ООО "Алтайские энергосберегающие окна" Кондратьева И.Н. , возражая против иска, пояснила, что ООО "Алтайские энергосберегающие окна" владеет, пользуется и распоряжается на правах собственности объектами недвижимости, расположенными по адресу: "адрес" Представленный истцом договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ подтверждает приобретение Толстовым В.С. совершенно иной недвижимости, в связи с чем истец в силу закона, не наделен правом оспаривать право собственности ООО "Алтайские энергосберегающие окна" на принадлежащее ему имущество. В тоже время истцом не приведены доказательства нарушения его прав со стороны ООО "Алтайские энергосберегающие окна" и что он на протяжении периода времени с ДД.ММ.ГГ года по момент обращения в суд, как собственник, в соответствии со статьей 210 ГК РФ, нес бремя содержания принадлежащего ему имущества (пользовался указанным имуществом, производил за него необходимые налоговые и иные платежи, ремонтировал или иным образом эксплуатировал объект недвижимости). Также истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ему стало известно, что Бийская автоколонна ДД.ММ.ГГ произвела отчуждение спорного имущества не позднее ДД.ММ.ГГ года.

Решением Бийского районного суда Алтайского края от 17.01.2014г. исковые требования Толстова В.С. удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ООО "Алтайские энергосберегающие окна" на 2/3 доли административного нежилого здания, кадастровый номер *** расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес" , а именно: на подвальное помещение общей площадью *** квадратных метров и второй этаж общей площадью *** квадратных метров.

Взысканы с ООО "Алтайские энергосберегающие окна" в пользу Толстова В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взысканы с ООО "Автоколонна 1932" в пользу Толстова В.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Алтайские энергосберегающие окна" просит решение отменить, принять новое решение об отказе Толстову В.С. в иске.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о том, что истцом был произведен расчет с АООТ "Автоколонна 1932" за спорное имущество, поскольку представители ОАО "Автоколонна 1932" это не подтвердили, документов, указывающих на произведенный расчет, в материалы дела представлено не было.

Также суд не дал оценку пояснениям представителя ОАО "Автоколонна 1932", который пояснил, что он лично, как руководитель предприятия никогда никаких договоров купли-продажи имущества с Толстовым В.С. не подписывал, Дерешковская, которая поставила свою подпись в договоре, ему не знакома, в трудовых отношениях с предприятием она не состояла. Нотариусом необходимые документы, в том числе доверенность на Дерешковскую, суду представлены не были, в связи с чем суд не имел надлежащих доказательств для установления факта подписания договора надлежащим лицом от имени АООТ "Автоколонна 1932".

Решение является необоснованным, учитывая и то, что в договоре купли-продажи, представленном истцом, указана в качестве предмета договора квартира, а не административное здание, при этом площадь помещения, указанная в договоре, не соответствует площади спорного помещения, на что указывалось представителем ООО "Алтайские энергосберегающие окна", и чему судом не дано должной оценки. Поскольку за Толстовым В.С. признано право собственности на помещение на втором этаже площадью *** .м., при том, что он купил в ДД.ММ.ГГ . помещение площадью *** кв.м., суд нарушил право ООО "Алтайские энергосберегающие окна", лишив его помещения площадью *** кв.м., а истец стал обладателем имущества, которое им никогда не приобреталось.

Противоречит также материалам дела вывод суда об обращении ООО "Алтайские энергосберегающие окна" к истцу после ДД.ММ.ГГ года (то есть когда ответчик уже приобрел спорное имущество по возмездной сделке у ОАО "Автоколонна 1932") с предложением о выкупе части диспетчерской.

Судом неправильно отказано в применении заявленного ответчиком срока исковой давности. Суд указал, что истцу стало известно о нарушении права из выписки из ЕГРП в ДД.ММ.ГГ году, однако, что мешало истцу затребовать такую выписку еще в ДД.ММ.ГГ году, когда к нему якобы обратился ответчик по вопросу выкупа части здания. Также ничего не мешало истцу, как добросовестному владельцу собственности после приобретения имущества предоставить данные об имуществе в соответствующие регистрирующие органы. Вероятно, опасаясь, что ему придется нести бремя затрат на содержание этого имущества, истец не счел это необходимым, фактически злоупотребив своим правом, поскольку совершил действия, направленные на сокрытие имущества с целью уклонения от уплаты налогов.

Также необоснованным является вывод суда о подведомственности спора суду общей юрисдикции, так как из принятых судом пояснений истца следует, что тот, приобретя имущество, использовал его в коммерческих целях для производства и реализации чулочно-носочных изделий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Алтайские энергосберегающие окна" Кондратьева И.Н. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы, а также на то, что обжалуемое решение противоречит положениям ст.398 ГК РФ. Представитель истца Гудым О.В. , указывая на законность и обоснованность решения, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во владении и пользовании ОАО "Автоколонна 1932" (до реорганизации - АООТ "Автоколонна 1932", Государственное предприятие "Автоколонна 1932") на основании государственного акта на право пользования землей от ДД.ММ.ГГ находился земельный участок площадью 6га, расположенный на территории земель Лесной сельской администрации "адрес" Алтайского края по адресу: Российская "адрес" . В настоящее время земельный участок имеет адрес: Российская Федерация, "адрес" .

На указанном земельном участке находилась принадлежащая Государственному предприятию "Автоколонна 1932" производственная база предприятия, в том числе здание диспетчерской, введенное в эксплуатацию в декабре ДД.ММ.ГГ года.

Согласно плану приватизации Государственного предприятия "Автоколонна 1932" от ДД.ММ.ГГ . здание диспетчерской входило в состав имущественного комплекса предприятия, имело фактический износ 13% и остаточную стоимость *** рублей.

В соответствии с техническим паспортом на здание диспетчерской, составленным Бийским БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГ ., зданию был присвоен адрес: "адрес" . В состав здания входило подвальное помещение и два этажа. Площадь подвала составляла *** квадратных метров. Площадь второго этажа - *** квадратных метров.

ДД.ММ.ГГ между АООТ "Автоколонна 1932" и Толстовым В.С. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли производственного здания диспетчерской - второго этажа площадью *** квадратных метров и подвального помещения площадью *** квадратных метров, расположенного по адресу: "адрес" . данный договор зарегистрирован в Бийском БТИ под реестровым номером *** Расчет за приобретенное имущество покупателем Толстовым В.С. произведен в полном объеме. Отчужденное имущество передано продавцом покупателю.

Согласно справке о принадлежности объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГ , выданной Бийским городским производственным участком Бийского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Алтайскому краю, по данным архива 2/3 доли нежилого здания (диспетчерской), расположенного по адресу: "адрес" "адрес" , принадлежит на праве собственности Толстову В.С. , на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ .

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГ года адрес расположения производственной базы, в состав которой входило спорное здание диспетчерской, неоднократно изменялся. Адрес: "адрес" был изменен на "адрес" , а затем на "адрес" "адрес" .

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Автоколонна 1932" и ООО "Алтайские энергосберегающие окна" заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - производственной базы, расположенной по адресу: Российская Федерация, "адрес" . В число объектов, подлежащих продаже, включено и спорное здание, названное административным, со степенью готовности 90%. Данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

ООО "Алтайские энергосберегающие окна" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о признании права собственности на спорное здание, указав, что незавершенное строительством административное здание, входящее в комплекс производственной базы, было приобретено им у ОАО "Автоколонна 1932" по договору от ДД.ММ.ГГ ., после чего общество завершило его строительство.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . по делу N *** -38 за ООО "Алтайские энергосберегающие окна" признано право собственности на спорное здание на основании ст.222 ГК РФ. При этом в решении суда указано, что спорное здание входит в комплекс производственной базы по адресу: "адрес" .

Постановлением администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . *** земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес" , с кадастровым номером *** *** квадратных метров предоставлен ООО "Алтайские энергосберегающие окна" в аренду сроком на пять лет.

На основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . право собственности ООО "Алтайские энергосберегающие окна" на спорное здание площадью *** квадратных метров, кадастровый номер *** по адресу: "адрес" , зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ .

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что объект недвижимого имущества в виде здания, расположенного по адресу: "адрес" , 2/3 доли которого, включающих в себя подвальное помещение площадью *** квадратных метров и второй этаж площадью *** квадратных метров, были приобретены Толстовым В.С. у АООТ "Автоколонна 1932" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ., и объект недвижимого имущества право собственности на которое за ООО "Алтайские энергосберегающие окна" признано решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ., являются одним и тем же объектом - административным нежилым зданием (бывшим зданием диспетчерской, принадлежавшей ОАО "Автоколонна"), имеющим в настоящее время адрес: "адрес" .

При этом судом сделан вывод, что право собственности у Толстова В.С. на объект недвижимости в виде 2/3 спорного здания, включающих в себя подвальное помещение площадью *** квадратных метров и второй этаж площадью *** квадратных метров, возникло ранее, чем было признано судебным решением право собственности на спорное здание за ООО "Алтайские энергосберегающие окна".

Исходя из установленных обстоятельств, норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы возникновения и прекращения права собственности на недвижимое имущество, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N10/22, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку регистрация права ответчика ООО "Алтайские энергосберегающие окна" на спорное здание в части 2/3 доли в праве собственности на здание, приобретенных истцом у АООТ "Автоколонна 1932" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ., нарушает право истца Толстова В.С. , которое может быть защищено путем признания права собственности ООО "Алтайские энергосберегающие окна" на спорную недвижимость отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на законе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.02.2006г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина , Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" заинтересованные лица, не участвовавшие в деле, не лишены права обратиться в суд, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает для них несколько способов судебной защиты. В частности, право на судебную защиту может быть реализовано этими лицами, а нарушенное материальное право - защищено путем предъявления самостоятельного иска в суд первой инстанции (части первая и вторая статьи 3, часть первая статьи 4, статьи 131 и 132 ГПК Российской Федерации) как до вступления в законную силу судебного акта, которым был разрешен вопрос об их правах и обязанностях, так и после, причем обязательность судебного акта не является препятствием для их обращения в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов (часть четвертая статьи 13 ГПК Российской Федерации), - судебное решение, ранее вынесенное без их участия, но в отношении их прав и обязанностей, не будет иметь в новом процессе, как вытекает из частей второй и третьей статьи 61 ГПК Российской Федерации, преюдициального значения.

В п.4 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что признанием на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ . права собственности на все спорное здание за ООО "Алтайские энергосберегающие окна" нарушены права истца, который на момент вынесения арбитражным судом решения являлся собственником 2/3 долей в праве собственности на указанное здание, в связи с чем судпришел к верному выводу об обоснованности исковых требований Толстова В.С. о признании отсутствующим право собственности ответчика на 2/3 доли здания, а именно на подвальное помещение общей площадью *** кв.м. и второй этаж общей площадью *** кв.м., возникшее на основании решения арбитражного суда, и постановил законное и обоснованное решение. При этом доводы представителя ответчика о том, что решение противоречит положениям ст.398 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку между сторонами спора какие-либо обязательства отсутствуют, а указанная норма закона регулирует вопросы ответственности за нарушение обязательств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истцом был произведен расчет за спорное имущество, судебной коллегией не принят во внимание как бездоказательный. Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ., заключенного между Толстовым В.С. и АООТ "Автоколонна 1932", следует, что продавец получил причитающуюся с покупателя по договору сумму ( *** 000 руб.), что, вопреки доводам апелляционной жалобы, не оспаривалось представителем ответчика ОАО "Автоколонна 1932", как и факт продажи Толстову В.С. части здания диспетчерской. В связи с чем ссылки жалобы на то, что в договоре купли-продажи указано на продажу квартиры также судебной коллегией отклоняются, учитывая то, что установленными обстоятельствами дела и содержанием договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ . подтверждается приобретение Толстовым В.С. 2/3 доли спорного здания, упоминание в договоре "квартиры" является ни чем иным, как простой опиской.

Ссылки в жалобе на то, что Толстовым В.С. приобреталось 2/3 здания, соответствующих помещению второго этажа площадью *** кв.м. и подвальному помещению площадью *** а признано за истцом право собственности на второй этаж площадью *** кв.м. и подвальное помещение площадью *** кв.м., на законность решения не влияют, поскольку истцом требования о признании за ним права собственности на недвижимость не заявлялись, и такое решение судом не выносилось. По делу принято решение о признании отсутствующим у ответчика права собственности на 2/3 здания, соответствующих помещению второго этажа площадью *** кв.м. и подвальному помещению площадью *** кв.м., что следует признать правильным, учитывая то, что как следует из материалов дела, здание не существует уже в том виде, в котором находилось на момент приобретения его части Толстовым В.С. , так как было реконструировано ответчиком ООО "Алтайские энергосберегающие окна" без согласия истца (собственника части здания). В связи с чем нарушения прав ООО "Алтайские энергосберегающие окна", свидетельствующих о незаконности принятого решения, в данном случае не усматривается. Кроме того, стороны вправе урегулировать вопросы, возникающие вследствие изменения конфигурации здания, иным предусмотренным законом способом.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком ООО "Алтайские энергосберегающие окна", судебная коллегия признает несостоятельными. Заявление ответчика о применении срока исковой давности судом было рассмотрено, в удовлетворении его суд, установив, что о нарушении права Толстову В.С. стало известно в ДД.ММ.ГГ года (что не опровергнуто ответчиком), обоснованно отказал, выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Также необоснованными являются доводы жалобы о подведомственности спора арбитражному суду. Давая оценку данным доводам ответчика ООО "Алтайские энергосберегающие окна", суд правильно указал, что спор подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку одной из сторон по делу (истцом) выступает гражданин, кроме того, данный спор не является экономическим и не отнесен федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Иные доводы жалобы, в том числе несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанием судом в решении на то, что ответчик обращался к истцу с предложением о выкупе части диспетчерской, а также ссылки на злоупотребление истцом правами собственника, в связи с уклонением от несения обязанностей по содержанию спорного имущества, правового значения для дела не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Алтайские энергосберегающие окна" на решение Бийского районного суда Алтайского края от 17 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: