Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-2779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Зацепина Е.М.,

судей Новиковой Н.В., Пасынковой О.М.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Барнаула на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 января 2014 года по делу по заявлению П. о признании незаконным отказа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула предоставить в собственность земельный участок и обязании предоставить в собственность земельный участок

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 сентября 2013 года Комитетом по земельным ресурсам и земелеустройству "адрес" (далее - Комитет) в ответе N ОФ 2365/01-13/4 отказано П. в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" тракт, "адрес" на основании того, что согласно техническому заключению о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГ *** объект частично расположен в границах охранной зоны водоотвода Д-500мм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

П. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета предоставить в собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу, и обязании предоставить ей в собственность данный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что у Комитета не имелось оснований для отказа, поскольку согласно техническому заключению о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений *** от ДД.ММ.ГГ ограничений прав на землю не установлено. Кроме того, в соответствии с частью 8 ст. 38 Правил землепользования и застройки городского округа - "адрес" Алтайского края (утв. Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N537), земельные участки или объекты капитального строительства виды разрешенного использования, предельные размеры или параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, однако доказательств тому, что самовольно возведенное строение негативным образом воздействует на окружающую среду, создает угрозу жизни и здоровью людей, нарушает права третьих лиц, Комитетом не представлено. Сам факт частичного нахождения земельного участка в границах охранной зоны водоотвода Д-500 не может служить основанием для отказа в предоставлении его в собственность. В результате незаконных действий ответчика, заявитель лишена возможности реализовать свое право на бесплатное получение земельного участка в собственность в соответствии с п. 3.1 ст. 2 Закона Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N88-ЗС "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков".

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ заявление П. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" от ДД.ММ.ГГ N ОФ2365/01-13/4 в бесплатном предоставлении в собственность П. земельного участка по адресу: "адрес" , Павловский тракт, 71 Б.

На Комитет по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу возложена обязанность рассмотреть обращение П. по существу.

В апелляционной жалобе администрация города Барнаула просит решение отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению апеллятора, суд неправильно применил нормы Закона Алтайского края "О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков"; не учел, что земельный участок под самовольно возведенный жилой дом может быть предоставлен только в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, и если предоставление участка для сохранения постройки не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, а сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан"; предоставление земельного участка в собственность это право, а не обязанность органа местного самоуправления; возведение самовольной постройки уже само по себе является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена действующим законодательством; земельный участок находится в границах охранной зоны водовода 500 мм, проходящего к жилому дому *** А по Павловскому тракту; охранная зона водовода устанавливается согласно СанПин 2.1.4.1110-02, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, предоставление земельного участка в охранной зоне водовода создает угрозу жизни и здоровья человека и является нарушением требований земельного градостроительного законодательства; ссылка заявителя на техническое заключение с шифром *** от ДД.ММ.ГГ несостоятельна, поскольку указанное техническое заключение дано на жилой дом и не содержит информации о характеристиках земельного участка; суд дал оценку отсутствия градостроительных ограничений при возведении жилого дома, тогда как оспаривался отказ в предоставлении земельного участка; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности заявителя на жилой дом; суд определил самостоятельно расстояние от водовода "адрес" мм до фундамента жилого дома, не обладая специальными познаниями, без назначения экспертизы; для участия в деле не был привлечен ООО "Барнаульский водоканал" или иная организация, эксплуатирующая водовод "адрес" мм.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав заявителя П. , представителя заявителя П. , возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что отказ Комитета в предоставлении земельного участка в собственность не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Данный вывод суда соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам по делу.

В соответствии с п.2 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п.14 ч.5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Во исполнение требований ст. 34 ЗК РФ постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** (ред. от ДД.ММ.ГГ ) утвержден Порядок предоставления земельных участков, находящихся в границах муниципального образования городского округа - "адрес" Алтайского края, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Порядок).

Согласно п. 6.3. Порядка отказ в предоставлении земельного участка возможен в случаях, если предоставление земельного участка в соответствии с указанными заявителем целями повлечет нарушение строительных, санитарных, иных обязательных норм и правил.

Судом установлено, что П. ДД.ММ.ГГ обратилась в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" тракт,71 б.

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству "адрес" N ОФ 2365/01-13/4 от ДД.ММ.ГГ следует, что П. отказано в предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" тракт, 71 б, на основании технического заключения о наличии градостроительных ограничений от ДД.ММ.ГГ N752, согласно которым объект частично расположен в границах охранной зоны водоотвода "адрес" мм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан и является нарушением требований земельного и градостроительного законодательства.

Вместе с тем, отказ в предоставлении заявителю земельного участка в собственность нельзя признать мотивированным, поскольку из содержания вышеуказанного ответа не следует, какие пункты правил и нормативов будут нарушены в случае предоставления испрашиваемого земельного участка.

Из ответа Комитета об отказе в предоставлении земельного участка не представляется возможным определить, что испрашиваемый земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте и законом не предусмотрена возможность предоставления в собственность граждан такого земельного участка, в связи с чем, у Комитета не было оснований для предоставления П. земельного участка. Кроме того, Комитетом не указаны конкретные расстояния от водовода до объекта недвижимости.

В материалах дела также отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка в охранной зоне, следовательно, оспариваемый отказ не позволяет определить являются ли нормы СНиП 2.07.01.- 89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", подлежащими применению.

Таким образом, вывод Комитета о нахождении земельного участка в охранной зоне является необоснованным, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности отказа Комитета от 10 сентября 2013 года в предоставлении П. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , "адрес"

Довод жалобы о том, что земельный участок находится в границах охранной зоны водовода 500мм, которая устанавливается согласно СанПин 2.1.4.1110-02. и предоставление земельного участка в охранной зоне водовода создает угрозу жизни и здоровья человека, является бездоказательным, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие нахождение земельного участка в первом или втором поясах зон санитарной охраны водных объектов.

Довод жалобы о том, что ООО "Барнаульский водоканал" не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не принимается во внимание, поскольку заявителем оспаривался отказ Комитета, уполномоченного распоряжаться земельными участками, находящимися в границах муниципального образования "адрес" , государственная собственность на которые не разграничена, а в силу положений части 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления возлагаются органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доводы жалобы о том, что суд определил самостоятельно расстояние от водовода "адрес" до фундамента жилого дома, не обладая специальными познаниями без назначения экспертизы, заслуживают внимания, однако не влекут отмену судебного акта, поскольку решением суда на Комитет в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу возложена обязанность рассмотреть заявление о предоставлении в собственность П. земельного участка по существу в установленном законом порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены вынесенного решения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица администрации города Барнаула - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: