Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-3175/14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бусиной Н.В. ,

судей Храмцовой В.А., Кузнецовой С.В. ,

при секретаре А.А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Караваева А. В. и Караваевой Т. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года по иску Караваева А. В. , Караваевой Т. М. к ООО "АТТА Ипотека о прекращении договора залога недвижимости,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караваев А. В. , Караваева Т. М. ДД.ММ.ГГ заключили с ООО КБ "Алтайкапиталбанк" кредитный договор N *** на сумму в размере "данные изъяты" , сроком на 180 месяцев, для ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" .

На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГ залогодержателем и кредитором по закладной выступает ООО "АТТА Ипотека".

В соответствии с договором ипотеки N *** от ДД.ММ.ГГ в обеспечение кредита в залог был передан принадлежащий Караваеву А.В. на праве собственности вышеуказанный жилой дом с земельным участком. Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ с истцов взыскана задолженность в пользу ООО "АТТА Ипотека" в размере "данные изъяты" 65 копеек, обращено взыскание в пользу ООО "АТТА Ипотека" на жилой дом с земельным участком по вышеуказанному адресу. Способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов по цене "данные изъяты" .

В связи с тем, что арестованное по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГ имущество должника в установленный законом срок не реализовано, взыскатель в заявлении от ДД.ММ.ГГ изъявил согласие в принятии данного имущества в счет погашения долга, судебный пристав Дружинина Н.С. ДД.ММ.ГГ вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании этого судебный пристав в этот же день вынес постановление о снятии ареста и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Так как взыскатель принял решение оставить нереализованное имущество за собой, однако в нарушении ФЗ "Об исполнительном производстве" не перечислил разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов в размере "данные изъяты" , судебный пристав ДД.ММ.ГГ вынес постановление об отмене постановлений о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а так же постановлений о снятии ареста и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Ответчик обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава. Решением Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГ в заявленных требованиях ответчику ООО "АТТА Ипотека" было отказано.

Считая, что залогодержатель не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, истцы, руководствуясь п.4 абз.3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской, обратились в суд о прекращении залога на имущество.

В судебном заседании представитель Калачев Б. Г. требования истцов поддержал и настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского МОСП Лушпа Я. С. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности истцов по кредитному обязательству превышает по стоимости имущество, которое готов принять залогодержатель.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласились истцы. В апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывают на неверный вывод суда о том, что единственным условием, при выполнении которого взыскатель считается воспользовавшимся своим правом на оставление предмета ипотеки за собой, является направление в течение месяца с момента объявления повторных торгов несостоявшимися заявления в письменной форме приставу и торгующей организации об оставлении предмета за собой.

На настоящий период времени имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что ООО "АТТА Ипотека" не воспользовалось своим правом оставить нереализованное имущество за собой, так как при оставлении нереализованного имущества не была одновременно перечислена на депозитный счет подразделения судебных приставов разница между суммой, подлежащей выплате по исполнительному листу, и стоимостью нереализованного имущества.

Ошибочным является вывод суда о том, что повторное перечисление разницы в размере "данные изъяты" на депозитный счет службы судебных приставов свидетельствует о намерении реализовать свое право на оставление предмета ипотеки за собой. Перечисленная разница не соответствует действительной сумме, которую ответчик должен перечислить. По расчетам истцов эта сумма должна составить "данные изъяты" .

В возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пределами, установленными ст.327,1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истцов Калачева Б.Г. , поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 51 указанного Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В силу п. 5 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу п. 11 ст. 87 Закона РФ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с истцов в пользу ООО "АТТА Ипотека" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" 65 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес" .

ДД.ММ.ГГ были возбуждены 2 исполнительных производства о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, ДД.ММ.ГГ исполнительные производства в отношении солидарных должников объединены в сводное с присвоением ему номера N *** .

ДД.ММ.ГГ судебным приставом было вынесено постановление о наложении ареста на жилой дом и земельный участок.

ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. ДД.ММ.ГГ судебным приставом был составлен акт передачи арестованного имущества на реализацию.

Протоколами заседания комиссии о принятии решения об объявлении торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ первые и вторые торги признаны несостоявшимися.

Взыскатель письмом от ДД.ММ.ГГ года, поступившим в МОСП ДД.ММ.ГГ года, выразил свое согласие на оставление предмета ипотеки за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в исполнительном документе - "данные изъяты" . При этом письмо было также направлено и в торгующую организацию - ООО "Регион 22".

ДД.ММ.ГГ судебным приставом вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, сделав обоснованный вывод о том, что в связи с признанием торгов по реализации предмета ипотеки несостоявшимися, залогодержатель в установленном законом порядке воспользовался предоставленным ему правом оставить предмет ипотеки за собой, о чем выразил соответствующее желание, сообщив об этом судебному приставу-исполнителю и организатору торгов в установленный срок.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

По смыслу п.6 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека прекращается в связи с отсутствием волеизъявления взыскателя оставить предмет ипотеки за собой в течение установленного срока.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что взыскатель - ответчик по настоящему спору воспользовался предоставленным правом оставить предмет ипотеки за собой, о чем сообщил в заявлении судебному приставу-исполнителю.

Довод жалобы о том, что указанного действия со стороны взыскателя недостаточно для вывода о том, что взыскатель воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку законодатель в п.5 ст.58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что воспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой считается залогодержатель, направивший в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися организатору торгов и судебному приставу-исполнителю письменное заявление об оставлении предмета ипотеки за собой.

Отмена судебным приставом своего постановления о передаче предмета ипотеки взыскателю, а также возникший спор между взыскателем и должником относительно размера выплаты соответствующей разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, и стоимостью предмета ипотеки не означает, что залогодержатель должен быть признан невоспользовавшимся правом оставить предмет ипотеки за собой. Иное бы ограничивало право взыскателя на получение исполнения по решению суда.

Рассматривая спор, суд обосновано исходил из того, что залогодержатель имел и имеет намерения оставить предмет залога за собой, предпринимал и предпринимает к этому меры, в том числе дважды перечисляя на депозит службы судебных приставов денежные средства в размере "данные изъяты" 85 коп. Как усматривается из дела и исполнительного производства передача предмета залога в собственность взыскателя не была произведена в связи с неустановлением размера подлежащей выплате взыскателем суммы, а не в связи с отказом взыскателя оставить предмет ипотеки за собой, в связи с чем доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются.

Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истцов Караваева А. В. и Караваевой Т. М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2013 года оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Председательствующий

Судьи: