Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-3419-14

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Сафроновой М.В. , Медведева А.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Галенцовой И. В. - Литвина В. В. , третьего лица Казанцева О. А. , лица, не привлеченного к участию в дело, - Галенцова А. Л.

на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 16 января 2014 года

по иску Посашковой Т. И. к Галенцовой И. В. , Акционерному банку "ГПБ-Ипотека" (открытое акционерное общество) о прекращении права собственности на долю в земельном участке, признании права собственности на долю в земельном участке,

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Посашкова Т.И. на основании решения Ленинского районного суда города Барнаула от 20.12.2010 года является собственником ? доли жилого дома общей площадью 177,4 кв.м., расположенного по адресу "адрес" . Собственником второй ? доли в праве собственности на жилой дом на основании определения Ленинского районного суда города Барнаула от 10.11.2011 года является Веряскин И.П.

Собственником земельного участка по указанному адресу на момент рассмотрения спора на основании договора купли-продажи земельного участка (с приложениями) *** от ДД.ММ.ГГ года, Соглашения от ДД.ММ.ГГ является Галенцова И.В.

Посашкова Т.И. обратилась в суд с иском к Галенцовой И.В , ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком с одной стороны, выступившей в качестве застройщика, а также истца Посашковой Т.И. и Галенцова А.Л. с другой стороны, выступивших в качестве инвесторов, был заключен инвестиционный договор, по условиям которого ответчик обязалась в предусмотренный договором срок построить "адрес" на земельном участке по адресу: "адрес" в "адрес" , и после получения правоустанавливающих документов передать инвесторам вышеуказанную квартиру, общей площадью 181, 82 кв.м., жилой площадью 76,75 кв.м., а инвесторы обязались оплатить обусловленную указанным договором цену и принять квартиру.

Согласно кадастрового паспорта *** от ДД.ММ.ГГ была произведена переадресация "адрес" . В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по инвестиционному договору она обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? доли жилого дома по вышеназванному адресу и прекращении права собственности у ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20.12.2010 года по гражданскому делу *** ее исковые требования были удовлетворены, однако она лишена возможности владения земельным участком, на котором расположен жилой дом. Просила прекратить право собственности Галенцовой И.В. на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 232 кв.м., кадастровый номер: *** , признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на вышеуказанный земельный участок, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 руб. 39 коп.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула исковые требования Посашковой Т. И. удовлетворены

Прекращено право собственности Галенцовой И. В. на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 232 кв.м., кадастровый номер: *** .

Признано за Посашковой Т. И. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 232 кв.м., кадастровый номер: *** .

Взыскано с Галенцовой И. В. в пользу Посашковой Т. И. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 895 руб. 39 коп.

Взыскана с Галенцовой И. В. в доход муниципального образования города Барнаула государственная пошлина 3 328 руб. 44 коп.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГ исправлена описка, допущенная судом в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГ в части даты изготовления мотивированного решения.

В апелляционной жалобе ответчик Галенцова И.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска, прекратить производство по делу либо изменить решение в части.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что получение права собственности на долю жилого дома по решению суда не влекло для истца безусловного и безвозмездного приобретения доли земельного участка, так как какая-либо сделка об отчуждении спорного земельного участка с истцом не заключалась. Выводы суда о приобретении Посашковой Т.И. права собственности на земельный участок по возмездной сделке установленными по делу обстоятельствами не подтверждены. В этой связи, полагает, что с учетом кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на октябрь 2012 года с истца в ее пользу подлежит взысканию денежная компенсация в размере половины кадастровой стоимости, что составляет "данные изъяты" руб. Кроме того, ссылается на то, что в решении суда указан кадастровый номер, не принадлежащий спорному земельному участку.

В апелляционной жалобе третье лицо Казанцев О.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07.12.2012 года были удовлетворены его требования о взыскании с Галенцовой И.В. суммы неосновательного обогащения, в обеспечение данного иска был наложен арест на спорный земельный участок. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГ между ним и Галенцовой И.В. заключено соглашение об отступном, по условиям которого в счет погашения задолженности по исполнительному производству Галенцова И.В. передала ему в собственность спорный земельный участок, стоимость которого была согласована в размере "данные изъяты" рублей. Суд при прекращении права собственности ответчика на земельный участок не разрешил вопрос о выплате компенсации ни Галенцовой , ни ему. Полагает, что в целях соблюдения баланса интересов при переходе права собственности на земельный участок к Посашковой Т.И. , с нее в его пользу подлежала взысканию денежная компенсация стоимости земельного участка, признание права собственности было возможно при наличии согласия Пасашковой Т.И. на выплату ему денежной компенсации в сумме "данные изъяты" руб. В обоснование указанных доводов Казанцевым О.А. к апелляционной жалобе приложены копия решения Железнодорожного районного суда города Барнаула от 07.12.2012 года, копия определение этого же суда от 24.12.2012 года об обеспечении иска, мировое соглашение об отступном на стадии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ года, которые как указывает заявитель не были предоставлены суду первой инстанции в связи с проживанием за пределами г. Барнаула и отсутствием в судебном заседании по причине недомогания.

В апелляционной жалобе Галенцов А.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что спорный земельный участок был приобретен в период брака с Галенцовой И.В. , является общей совместной собственностью супругов. При разрешении спора суд не выяснил, состоит ли Галенцова И.В. в браке, когда был приобретен земельный участок. Полагает, что решением суда затрагиваются его права, поскольку половина земельного участка принадлежит ему в силу закона. В обосновании доводов апелляционной жалобы представлены копии договора купли- продажи земельного участка, свидетельство о расторжении брака.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, представитель Галенцовой И.В. - Литвин В.В. , представитель третьего лица Казанцева О.А. - Мовшович В.Ю. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали.

Представитель истца Посашковой Т.И. - Меньшиков А.А. , третье лицо Веряскин И.П. возражали против отмены решения суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы архивного гражданского дела N 2-3393/2010, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, Галенцова И.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобрела незавершенный строительством жилой дом по "адрес" в "адрес" .

По договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГ Галенцовой И.В. передан в собственность земельный участок по указанному адресу, общей площадью 1091 га с кадастровым номером *** .

Впоследствии, право собственности на 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и незавершенный строительством жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ перешло к Кунц А.Ф.

На основании соглашения о реальном разделе от ДД.ММ.ГГ Кунц А.Ф. и Галенцова И.В. прекратили право общей долевой собственности на жилой дом по "адрес" путем выделения в собственность сторон отдельных объектов недвижимости, а именно Кунц А.Ф. - "адрес" , общей площадью 142,9 кв.м., Галенцовой И.В. - "адрес" , общей площадью 177,4 кв.м. и "адрес" , общей площадью 182,7 кв.м. (л.д. 28 т.2)

На основании соглашения от ДД.ММ.ГГ произведен реальный раздел земельного участка по "адрес" в "адрес" с кадастровым номером *** , на три обособленных земельных участка, с выделением Кунц А.Ф. в собственность земельного участка по адресу "адрес" , площадью 397 кв.м., кадастровый номер *** , в собственность Галенцовой И.В. двух земельных участков: земельного участка по адресу "адрес" -а, площадью 232 кв.м., кадастровый номер *** и земельного участка по адресу "адрес" -б, площадью 462 кв.м., кадастровый номер *** (л.д. 46-47 т.1).

В связи с произведенным разделом незавершенного строительством жилого дома и земельного участка Галенцова И.В. зарегистрировала право собственности на выделенные объекты недвижимости, в том числе на жилой дом Литер А, площадью 177,4 кв.м. по "адрес" в "адрес" и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 232 кв.м., кадастровый номер: *** (л.д.162 т.1)

Решением Ленинского районного суда города Барнаула от 20.12.2010 года право собственности Галенцовой И.В. на ? долю жилого дома по "адрес" в "адрес" прекращено. Право собственности на указанную долю признано за Посашковой Т.И. Вопрос о принадлежности земельного участка указанным решением не был разрешен.

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между Галенцовой И.В. (застройщик) с одной стороны и Посашковой Т.И. (Инвестор1), Галенцовым А.Л. (Инвестор2), с другой стороны был заключен инвестиционный договор, по условиям которого Галенцова Т.И. обязалась в предусмотренный договором срок построить "адрес" на земельном участке по адресу "адрес" и после получения правоустанавливающих документов передать Инвестору вышеуказанную квартиру, а инвесторы обязались уплатить за строительство квартиры "данные изъяты" рублей и принять квартиру при наличии разрешения на вселение. Застройщик обязался после подписания сторонами акта приема-передачи выдать Инвесторам предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для оформления права собственности (п.6.7).

Действовавшая на момент заключения инвестиционного договора редакция п.4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривала, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

При этом абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Указанными правовыми нормами закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон

С учетом требований действующего на тот период законодательства, не изменившихся на момент разрешения спора, передача Галенцовой И.В. инвесторам завершенного строительством объекта недвижимости не могла быть произведена без передачи земельного участка, на котором он расположен. Следовательно, исходя из толкования условий договора, обязательство Галенцовой И.В. по выдаче инвесторам необходимых документов для оформления права собственности вытекало из обязательства по передаче жилого дома, возведенного на земельном участке, и заключалось как в передаче документов на оконченный строительством объект недвижимости, так и документов на земельный участок. При этом инвестиционный договор не содержал условий о внесении инвесторами оплаты за земельный участок сверх установленной договором стоимости.

Как следует из материалов дела, разрешенное использование спорного земельного участка по "адрес" - для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации усадебного жилого дома, что свидетельствует о том, что земельный участок, предназначен именно для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве долевой собственности Посашковой Т.И. и Веряскину И.П. При этом, согласно межевого плана участок в пределах своих границ обслуживает только жилой дом по "адрес" (л.д. 17 т.2).

При установленных обстоятельствах, исходя из условий заключенного между сторонами инвестиционного договора и требований приведенных выше правовых норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что переход к Посашковой Т.И. права собственности на ? доли жилого дома влечет за собой и переход права собственности на ? доли в праве собственности на земельный участок, на котором располагается принадлежащее истцу строение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Галенцовой И.В. приобретение права собственности Посашковой Т.И. на жилой дом на основании решения суда, не исключает возможность применения в рассматриваемой ситуации указанных нормативных положений, поскольку подобное основание охватывается предусмотренным в Земельном кодексе Российской Федерации понятием "отчуждение", а также предусмотренным в ст. 273 ГК РФ понятием "переход права собственности".

Доводы Галенцовой В.И. о том, что сделка по отчуждению земельного участка с Посашковой Т.И. не заключалась, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание. При этом оснований для взыскания с Посашковой Т.И. денежной компенсации ? доли кадастровой стоимости земельного участка не имеется, так как обязательства по инвестиционному договору Посашковой Т.И. исполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Казанцева О.А. со ссылкой на приложенные к апелляционной жалобе документы, о том, что спорный земельный участок на основании мирового соглашения об отступном на стадии исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ передан ему в счет погашения задолженности, взысканной по решению суда с Галенцовой И.В. , судебная коллегия отклоняет.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, Казанцев О.А. , будучи надлежаще извещенным о рассмотрении и существе спора, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ года, не явился, возражений против иска не представил, о правах на спорный земельный участок не заявлял. Доводы заявителя об отсутствии в судебном заседании по причине недомогания ничем не подтверждены. Обстоятельств, указывающих на невозможность предоставления приложенных к апелляционной жалобе документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, судебной коллегией не установлено. В связи с чем, основания для принятия новых доказательств по делу судебная коллегия не находит.

Кроме того, при наличии инвестиционного договора спорный земельный участок не мог выступать в качестве самостоятельного объекта иной сделки, в силу чего соглашение об отступном является ничтожным и правовых последствий не влечет.

Доводы апелляционной жалобы Голенцова А.Л. о не привлечении его к участию в дело, как сособственника спорного земельного участка, приобретенного в период брака с Галенцовой И.В. , не являются основанием для отмены решения.

В соответствии с п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционных жалобы, представления в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, Голенцов А.Л. был участником инвестиционного договора по строительству "адрес" доме по "адрес" (до раздела в натуре), из толкования условий которого следует, что после завершения строительства к Посашковой Т.И. , как инвестору переходит право собственности, в том числе и на земельный участок. Инвестиционный договор Галенцовым А.Л. подписан и в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, подписывая инвестиционный договор, Галенцов А.Л. выразил согласие на передачу в собственность Посашковой Т.И. объекта недвижимости, приобретенного в период брака с Галенцовой И.В. , что при условии надлежащего исполнения застройщиком инвестиционного договора предполагало прекращение права совместной собственности супругов на спорный земельный участок.

В этой связи решение суда о прекращении права собственности Галенцовой И.В. на ? доли в праве собственности на земельный участок по "адрес" (после выдела в натуре) и признании права собственности на указанную долю за Посашковой Т.И. права Галенцова А.Л. не затрагивает.

С учетом изложенного оснований для отмены решения, предусмотренных п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном применении норм материального права, с которыми судебная коллегия не соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Галенцовой И.В. о неправильном указании в решении суда кадастрового номера спорного земельного участка также не могут повлечь отмены решения.

Как следует из резолютивной части решения, судом указан первоначальный кадастровый номер земельного участка по "адрес" *** до раздела его в натуре, в то время как после раздела земельному участку по "адрес" присвоен кадастровый номер *** .

Указанное несоответствие подлежит устранению путем уточнения кадастрового номера в резолютивной части решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчика Галенцовой И. В. - Литвина В. В. , третьего лица Казанцева О. А. , лица, не привлеченного к участию в дело, - Галенцова А. Л. на решение Ленинского районного суда города Барнаула от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения, изложив абзацы 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции:

Прекратить право собственности Галенцовой И. В. на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 232 кв.м., кадастровый номер: *** .

Признать за Посашковой Т. И. право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , площадью 232 кв.м., кадастровый номер: *** .

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"