Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1117/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Аладина П.К., Фоминой В.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2014 года), по которому постановлено:

Исковые требования открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Жестовой Н*** Н*** о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

Взыскать с Жестовой Н*** Н*** в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженности по соглашению о кредитовании в размере 435 266 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7552 рубля 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Жестовой Н.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Требования мотивированы тем, что *** 2012 года между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита в офертно-акцептной форме в размере 429 000 рублей под 12,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 18 700 рублей. Жестова Н.Н. принятые на себя обязательства не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в результате чего образовалась задолженность в сумме 490 322 рубля 41 копейки, состоящая из основного долга (389 314 рублей 72 копейки),

процентов (15 951 рубль 30 копеек), неустойки (68 067 рублей 99 копеек), комиссии за обслуживание счета (16 988 рублей 40 копеек). Кроме того, с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8103 рубля 22 копейки.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "АЛЬФА-БАНК" просит решение суда в части отказа во взыскании комиссии за обслуживание текущего счета отменить, в части снижения размера неустойки, взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно к неустойке применил ст. 333 ГК РФ (в отсутствии ходатайства ответчика об этом) и немотивированно снизил неустойку (в отсутствии каких-либо доказательств этого). Выводы суда о незаконности взимания с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета противоречат нормам материального права. Суд не учел, что плата за обслуживание текущего кредитного счета была оговорена сторонами, нашла свое отражение в заявлении и соответствует общим условиям предоставления кредита.

Кроме того, ОАО "АЛЬФА-БАНК" заявило ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Поскольку истец просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя, а ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явился, не представил заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом по делу установлено, что *** 2012 года между ОАО "Альфа- БАНК" и Жестовой Н.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 429 000 рублей с уплатой процентов из расчета 12,99 % годовых.

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика, между тем ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что Жестова Н.Н. имеет перед ОАО "АЛЬФА-БАНК" невыполненные обязательства по:

- просроченному основному долгу в размере 389 214 рублей 72 копейки;

- начисленным процентам - 15 951 рубль 30 копеек;

- неустойки за несвоевременную уплату процентов - 14 669 рублей 88 копеек;

- неустойки за несвоевременную уплату основного долга - 37 938 рублей 67 копеек;

- комиссии за обслуживание текущего счета - 16 988 рублей 40 копеек;

- штрафа на комиссию за обслуживание счета - 15 459 рублей 44 копеейки.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих кредитных обязательств, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с Жестовой Н.Н. задолженности по:

- просроченному основному долгу в размере 389 214 рублей 72 копейки;

- начисленным процентам - 15 951 рубль 30 копеек.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета в размере 16 988 рублей 40 копеек, указав, что взимание истцом (банком) указанной комиссии не основано на законе.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

С учетом изложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отношения между банком и заемщиком являются ничем иным как отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), и, следовательно, должны регулироваться Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Условие договора кредитования о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета не соответствует закону, поскольку оно нарушает права потребителя.

Так, без открытия текущего счета и без принятия Жестовой Н.Н. на себя обязательства по оплате действий банка по обслуживанию текущего счета кредит ей не был бы выдан.

Поскольку открытие и ведение текущих счетов не является дополнительной услугой банка, то данные действия не подлежат оплате.

В связи с этим доводы жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что выводы суда о незаконности взимания с заемщика комиссии за обслуживание текущего счета противоречат нормам материального права, что плата за обслуживание текущего счета была оговорена сторонами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Судебная коллегия сочла возможным и необходимым в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы.

Как указано выше, суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку её взимание банком не основано на законе.

Поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу банка штрафа, начисленного на комиссию за обслуживание счета в размере 15 459 рублей 44 копейки, нельзя признать законным.

В связи с этим решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании с Жестовой Н.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" штрафа, начисленного на комиссию за обслуживание счета в размере 15 459 рублей 44 копейки.

Доводы жалобы ОАО "АЛЬФА-БАНК" о том, что суд необоснованно к неустойке применил ст. 333 ГК РФ (в отсутствии ходатайства ответчика об этом) и немотивированно снизил неустойку (в отсутствии каких-либо доказательств этого), признаются судебной коллегией заслуживающими внимание.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В заседание суда первой инстанции 10 декабря 2013 года ответчик, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ***), не явилась, заявление о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представила.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга.

В связи с этим решение суда в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей подлежит изменению.

В пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежит взыскать с Жестовой Н.Н.: неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 14 669 рублей 88 копеек; неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 37 938 рублей 67 копеек, а всего 52 608 рублей 55 копеек.

При этом следует отметить, что указанный выше размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Итого в пользу истца подлежит взыскать 457 774 рубля 57 копеек (389 214 рублей 72 копейки + 15 951 рубль 30 копеек + 14 669 рублей 88 копеек + 37 938 рублей 67 копеек)

Поскольку решение суда в части взыскания итоговой суммы судом апелляционной инстанции изменено, то подлежит изменению и решение суда в части взыскания в пользу банка с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с этим в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" надлежит взыскать с Жестовой Н.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7777 рублей 75 копеек (5200 + 1% суммы, превышающей 200 000 рублей).

С учетом того, что решение суда настоящим определением в части взыскания с Жестовой Н.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" штрафа отменено, в части взыскания с Жестовой Н.Н. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" неустойки и расходов по оплате государственной пошлины изменено, абзац 2 резолютивной части решения суда подлежит изложению в иной редакции:

"Взыскать с Жестовой Н*** Н*** в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг по соглашению о кредитовании в размере 389 214 рублей 72 копейки, проценты - 15 951 рубль 30 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 14 669 рублей 88 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 37 938 рублей 67 копеек, а всего 457 774 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7777 рублей 75 копеек".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения от 23 января 2014 года усматривается, что ОАО "АЛЬФА-БАНК" за подачу апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим и поскольку апелляционная жалоба была удовлетворена частично, ходатайство ОАО "АЛЬФА-БАНК" о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежит удовлетворению частично в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 февраля 2014 года) в части взыскания с Жестовой Н*** Н*** в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" штрафа, начисленного на комиссию за обслуживание счета в размере 15 459 рублей 44 копейки отменить, в части взыскания с Жестовой Н*** Н*** в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" неустойки в размере 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7552 рубля 66 копеек изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в иной редакции:

"Взыскать с Жестовой Н*** Н*** в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" просроченный основной долг по соглашению о кредитовании в размере 389 214 рублей 72 копейки, проценты - 15 951 рубль 30 копеек, неустойку за несвоевременную уплату процентов - 14 669 рублей 88 копеек, неустойку за несвоевременную уплату основного долга - 37 938 рублей 67 копеек, а всего 457 774 рубля 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 7777 рублей 75 копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - без удовлетворения.

Взыскать с Жестовой Н*** Н*** в пользу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей

Председательствующий

Судьи