Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-1158/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Бабойдо И.А. и Костенко А.П.

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Человек и Закон" на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Человек и Закон" в интересах Христофорова В*** В*** к Открытому акционерному обществу "БИНБАНК" о расторжении договора текущего счета, расторжении кредитного договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения представителя Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Человек и Закон" Пчеловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Христофорова В.В., полагавшего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Человек и Закон" обратилась в суд в интересах Христофорова В.В. с иском о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что *** между Христофоровым В.В. и ОАО " Бинбанк" был заключен кредитный договор, договор на открытие текущего счета и на выпуск банковской карты. По условиям договора был предоставлен кредит в сумме 149 500 руб. на неотложные нужды, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 46,90% годовых. Размер ежемесячной платы по договору составил 6 494 руб., датой уплаты ежемесячного платежа является 15 число месяца. Полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора составила 63,18% годовых.

После заключения договора необходимость в денежных средствах у истца пропала, он не намерен был пользоваться кредитом. В июле 2013 года он получил смс-сообщение о наличии у него задолженности и необходимости уплаты аннуитетного платежа.

20.07.2013 сотрудник банка, убедив его в необходимости вскрыть конверт и снять деньги для внесения на счет, в тот же день сама вскрыла конверт, сняла денежные средства и внесла их через банкомат. Таким образом, первое пользование картой произведено сотрудником банка, а ответственность за это в виде уплаты комиссий, неустоек и процентов возложена на истца, который не воспользовался кредитными средствами. Долги продолжают расти по причине списания комиссий и процентов, приоритетных по отношению к сумме основного долга.

Считает, что банком необоснованно возложена на истца обязанность по страхованию счета, в результате чего с кредитных средств списана комиссия за страхование в сумме 19 500 руб.

В результате некачественного обслуживания специалистом банка, вместо разъяснений условий кредитного договора и возможности его прекращения (отказа от кредита), Христофоров В.В. попал в зависимость от кабальности договорных условий.

На заявление истца о расторжении договора банковского счета от *** ответчик ответил отказом.

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Человек и Закон" просила расторгнуть заключенный с Христофоровым В.В. договор текущего счета N *** от ***, расторгнуть кредитный договор N *** от *** с закрытием кредитного счета и банковской карты, взыскать с ответчика в пользу Христофорова В.В. неустойку в размере 50 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф с отчислением 50% суммы в пользу общественной организации "Человек и Закон".

Рассмотрев спор по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей "Человек и Закон", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В жалобе ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст.12 ФЗ "О защите прав потребителей", которая определяет право заказчика отказаться от исполнения договора, если потребителю не была предоставлена полная информация о товаре (работе, услуге). Отсутствие знаний у Христофорова В.В. и желание сотрудника Банка, вместо разъяснений, помочь ему в погашении кредита, привели к ухудшению положения потребителя и причинили ему убытки по кредиту, которым он не пользовался. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно не применил ст.859 ГК РФ, нормы ФЗ "О Центральном банке РФ", положения Инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам", определяющие право потребителя закрыть счет в банке по его заявлению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ОАО " Бинбанк" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что *** года на основании заявления Христофорова В.В. между ним и ОАО " Бинбанк" был заключен кредитный договор, договор на открытие текущего счета и на выпуск банковской карты.

По условиям кредитного договора истцу Христофорову В.В. был предоставлен кредит в размере 149 500 руб. на неотложные нужды, на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 46,90% годовых. Размер ежемесячного платежа по договору составил 6494 руб., дата уплаты ежемесячного платежа - 15 числа месяца. Полная стоимость кредита на дату заключения кредитного договора составила 63,18% годовых.

Также между сторонами был заключен договор текущего счета N *** от *** для производства банковских операций по кредитному договору, договор на выпуск банковской карты.

Кредитный договор между Банком и Христофоровым В.В. был заключен в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении кредитного договора, направленного истцом Банку.

В своем заявлении на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты Христофоров В.В. указал, что направленное им в банк заявление следует рассматривать как его предложение (оферта) заключить кредитный договор на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Условиях.

В разделе "декларация заемщика" заявления указано, что заемщику предоставлена исчерпывающая информация о порядке получения кредита, расходах по получаемому кредиту и полностью разъяснены вопросы, имеющиеся у него по условиям заключения и исполнения кредитного договора.

Таким образом, доводы истца, представителя Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Человек и Закон" о том, что при заключении кредитного договора Христофорову В.В. не была предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора, платежах по договору, опровергаются изложенными выше обстоятельствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных в интересах Христофорова В.В. требованиях, суд верно исходил из доказанности согласования сторонами условий кредитного договора, а именно: срока пользования кредитом, процентной ставки по кредиту, размера ежемесячного платежа, даты внесения платежей.

В заявлении о предоставлении кредита истец подтвердил свое согласие с условиями кредитного договора.

Необходимость открытия текущего счета физического лица для обслуживания кредита обусловлена требованиями Положения ЦБ РФ "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации", согласно которому, осуществление безналичных расчетов физическими лицами осуществляется по текущему счету.

Таким образом, выдача кредитных средств банком и осуществление заемщиком банковских операций по погашению кредита подразумевает наличие текущего счета у заемщика.

Условия кредитного договора, порядок получения денежных средств, порядок погашения кредита через текущий счет отражены в "Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО " Бинбанк". Данные "Общие условия" Христофоровым В.В. были получены, что им не оспаривалось и подтверждено его подписью.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, признавать заключенную сделку кабальной для истца, оснований у суда районной инстанции не имелось.

Условия заключенного истцом смешанного договора, содержащего в себе элементы отдельных договоров, не противоречат законодательству о защите прав потребителей.

Истец вправе был при несогласии с условиями сделки отказаться от её заключения.

Изложенное подтверждается и тем, что при подаче Христофоровым В.В. 26.07.2013 банку заявления об отключении программы страхования, на его текущий счет был перечислен возврат суммы страховой премии и выплата компенсации расходов за подключение к программе страхования в сумме 10 508 руб.

Заявлением на получение кредита было предусмотрено право заемщика на отказ от получения кредита при условии возврата банковской карты, что Христофоровым В.В. сделано не было.

В суде было доказано, что банковская карта была им активирована, с карты были сняты денежные средства, из них 10 000 рублей у истца находились в пользовании около месяца.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что банковская карта была активирована помимо воли истца.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал в решении, что кредитные средства истцом были получены, однако обязательства по погашению кредита Христофоров В.В. не исполнил надлежащим образом, что повлекло образование задолженности и привело к начислению процентов и штрафных санкций.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Установив, что по кредитному договору у истца имеется непогашенная задолженность, оснований для расторжения кредитного договора по инициативе истца у суда не имелось, как и не имелось оснований для расторжения договора текущего счета, поскольку внесение платежей по кредитному договору осуществляется именно через текущий счет.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона о защите прав потребителей являлись производными от основных требований о расторжении договора текущего счета и кредитного договора, то в удовлетворении данных требований также отказано было правомерно.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о непредоставлении Христофорову В.В. информации об условиях выдачи кредита, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на материалах дела.

Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей "Человек и Закон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: