Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 01 апреля 2014 г. по делу N 33-1009/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Костюниной Н.В., Фоминой В.А.,

при секретаре Пузакиной К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полищук М*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Синеркина А*** Е*** удовлетворить частично.

Взыскать с Полищука М*** А*** в пользу Синеркина А*** Е*** сумму основного долга в размере 565 000 руб. по договору займа от 08.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 131 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полищука М*** А*** в доход бюджета муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 290 руб. 31 коп.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В. по делу, объяснения Полищук М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Синеркина А.Е. - Русаковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синеркин А.Е. обратился в суд с иском к Полищуку М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 08 сентября 2011 года между ним и Полищуком М.А. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в сумме 565 000 руб. на один месяц. При этом ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 08.10.2011 года.

Поскольку в оговоренный договором срок сумма долга истцу возращена не была, претензия от 16.10.2013 ответчиком проигнорирована, просил суд взыскать с Полищука М.А. сумму долга по договору займа 565 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 627 руб. 29 коп. за период с 09.10.2011 по 16.10.2013 (728 дней), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 501 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Полищук М.А. просит решение суда отменить, постановить новое. В обосновании жалобы указывает, что денежные средства в размере 565 000 рублей были переданы ему Синеркиным в период с 08.09.2011 по 09.07.2012 в связи с тем, что между ними сложились отношения по субаренде части земельного участка, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, ***.

08.09.2011 Синеркин передал ему 300 000 рублей в качестве арендных платежей, что подтверждается распиской, в тот же день был составлен график платежей по арендной плате. Впоследующем Синеркин был намерен выкупить у него часть данного участка.

В какой момент, и с какими документами Синеркин подсунул ему на подпись договор займа, он не знает. Возможно, он расписался на чистом листе, но договор займа не заключал, денег у Синеркина в долг не брал.

29.09.2011 Синеркин в связи с отсутствием у него денег выдал ему расписку, что обязуется выплатить 1 000 000 рублей за 1,6 га земли в конце февраля 2012 года, остальную часть в размере 900 000 рублей по факту получения документов на собственность. В августе 2012 Синеркин отказался от субаренды земельного участка и отказался инвестировать выкуп земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждают, что договор займа 08.09.2011 между ним и Синеркиным не заключался. Расписка, подтверждающая получение им денег в долг от Синеркина отсутствует. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить о месте и времени передачи денег, какими купюрами передавались деньги. Отсутствуют доказательства наличия у Синеркина 565 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Русакова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 08.09.2011 между Синеркиным А.Е. и Полищуком М.А. был заключен договор займа, по условиям которого Синеркин А.Е. передал Полищуку М.А. денежные средства в размере 565 000 рублей сроком на один месяц, которые Полищук М.А. обязался возвратить единовременно не позднее 08.10.2011 года. Договор является беспроцентным.

Поскольку указанная сумма в обусловленный сторонами срок ответчиком истцу не была возвращена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 810, 395 ГК РФ, обоснованно взыскал 565 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2011 по 16.10.2013 с Полищук М.А. в пользу Синеркина А.Е.

Доводы Полищук М.А. о том, что договор займа он не заключал с Синеркиным А.Е., договор не подписывал, были проверены районным судом и в решении суда им дана надлежащая оценка.

Подлинность подписи Полищук М.А. в данном договоре подтверждена заключением судебно-почерковедческой экспертизой Nб*** от 09.01.2014.

Доводы Полищук М.А. о том, что указанная сумма была передана ему Синеркиным А.Е. по договору субаренды земельного участка с правом последующего выкупа, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Договор аренды, субаренды, иные договора, подтверждающие доводы ответчика, суду представлены не были.

Ссылка Полищук М.А. на безденежность договора займа судебной коллегией отклоняется, поскольку по условиям договора деньги в размере 565 000 рублей были переданы ему истцом в момент подписания договора. Соответственно, какой либо расписки в подтверждение передачи денежных средств не требуется.

Доводы Полищук М.А. о том, что Синеркин А.Е. не мог передать ему взаймы такую сумму денег, поскольку у него их не было, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полищука М*** А*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи