Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08 апреля 2014 г. по делу N 33-111414

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Костенко А.П., Гурьяновой О.В.,

при секретаре Линник Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Каштанкиной Т*** М*** на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Каштанкиной Т*** М*** к Мамедову С*** Аб*** о*** об устранении препятствий в пользовании колодцем для забора воды и возмещении морального вреда в размере 52 000 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Костенко А.П., объяснения Каштанкиной Т.М., Захарова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каштанкина Т.М. обратилась в суд с иском к Мамедову С.А. об устранении препятствий в пользовании колодцем для забора воды и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, ***. Мамедов С.А. является собственником соседнего земельного участка по ул.*** При этом по договоренности с ответчиком был установлен колодец для забора воды, в обустройство которого она также понесла расходы.

С лета 2013 года ответчик стал ей чинить препятствия в пользовании водой. В указанном колодце её водопроводный шланг был убран от врезки.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании колодцем для забора воды, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 52 000 руб.

Судом в участию в рассмотрении дела были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МО "Администрация Большеключищенское сельское поселение", МУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Ульяновский район" Ульяновской области, Захаров В.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каштанкина Т.М. просит решение суда отменить. Считает, что вывод суда об устройстве спорного колодца только ответчиком, является ошибочным, поскольку опровергается показаниями свидетелей К*** В.П., К*** Н.М., И*** С.В. Указывает, что она принимала участие в постройке колодца путем предоставления работникам места для проживания, оплаты их труда и обеспечения питанием. Также указывает, что она предоставляла и строительный материал для дополнительного обустройства колодца. По ее мнению, суд не учел тот факт, что она длительное время по договоренности с ответчиком пользовалась колодцем путем присоединения шланга, а в дальнейшем намеревалась проложить водопровод от своего дома до колодца. Полагает, что суд, отказывая ей в удовлетворении исковых требований, также не учел, что колодец не принят в эксплуатацию, и в настоящее время она получила технические условия на водоснабжение своего жилого дома.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов приобретается этим лицом.

Из дела следует, что Каштанкиной Т.М. на праве собственности принадлежат незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, *** (л.д. 8 -9).

Ответчику Мамедову С.А. принадлежат на праве собственности незавершенный строительством жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ульяновская область, ***.

Судом установлено, что ответчиком в апреле 2011 года были получены в ООО "Приоритет" технические условия на водоснабжение жилого дома ***" по *** в с. ***. В указанных технических условиях приведен перечень работ - выполнение монтажной схемы водопровода от дома до точки врезки в существующую водопроводную линию.

В соответствии с указанными техническими условиями, в 2011 году ответчиком Мамедовым С.А. были проведены работы по устройству водопровода от своего дома до точки врезки в водопроводную сеть, на месте точки врезки устроен колодец смотровой, произведены врезка и подключение в существующую водопроводную сеть.

Из дела следует, что в течение 2012-2013 годов, с согласия ответчика, истицей, путем присоединения водопроводного шланга через верхнюю часть указанного колодца в водопроводную сеть, использовалась вода для нужд в домовладении *** по ул. *** в с. ***. В сентябре 2013 года ответчик запретил истцу присоединение к водопроводной сети через данный колодец.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Каштанкина Т.М. ссылалась на то, что поскольку принимала участие в обустройстве колодца, она также имеет право на подключение к центральной системе водоснабжения через указанный колодец.

Отказывая в удовлетворении требований Каштанкиной Т.М., суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельствами, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей совместной собственности на спорный колодец.

Ссылка в жалобе на показания свидетелей К*** В.П., К*** Н.М., И*** С.В., подтвердивших факт участия Каштанкиной Т.М. в обустройстве колодца, не может быть принята во внимание в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности с Мамедовым С.А. на строительство спорного колодца, и доказательств вложения истицей денежных средств в его строительство, не представлено.

Более того, Каштанкина Т.М. в судебном заседании (л.д. 151) не оспаривала тот факт, что ни она сама, ни ее супруг с Мамедовым С.А. не обговаривали вопрос об использовании спорного колодца для подключения к водоснабжению ее дома.

То обстоятельство, что Каштанкина Т.М. длительное время по договоренности с ответчиком пользовалась колодцем путем присоединения шланга, не может явиться основанием к отмене решения, поскольку как установлено судом, спорный колодец истице не принадлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный колодец по настоящее время не принят в эксплуатацию, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом рассматриваемого спора.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии оснований Каштанкина Т.М. не лишена права обратиться в суд к ответчику о взыскании расходов, понесенных ею для улучшения состояния спорного колодца.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего гражданского законодательства при его правильном толковании.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 28 января 2014 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каштанкиной Т*** М*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: