Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1157/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Годуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" с Улитина Ю*** В***, Улитиной Н*** П***:

- в солидарном порядке - задолженность по кредитному договору N *** от *** 2010 года в общей сумме 437 977 рублей 61 копейки, в том числе: сумму основного долга 382 018 рублей 76 копеек, долг по уплате процентов за пользование кредитом 24 561 рубль 98 копеек, неустойку за просрочку оплаты основного долга 30 370 рублей 49 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 1026 рублей 38 копеек, а также взыскивать, начиная с *** 2013 года, проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых от суммы долга до фактического исполнения обязательства;

- в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 11 154 рубля 43 копейки, то есть по 5577 рублей 22 копейки, с каждого.

Обратить взыскание на земельный участок общей площадью 400 кв. м, находящийся по адресу: Ч*** район, садовое товарищество "Ю***", линия ***, участок ***, кадастровый номер ***, разрешенное использование - для садоводства, принадлежащий Улитиной Наталье Павловне, являющееся предметом залога по договору залога N *** от *** 2010 года для погашения перед закрытым акционерным обществом коммерческий банк "ГАЗБАНК" задолженности по кредиту в общей сумме 437 977 рублей 61 копейки, определив первоначальную продажную цену в 362 400 рублей и способ реализации данного имущества с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на остальное имущество отказать.

Взыскать с Улитина Ю*** В***, Улитиной Н*** П*** в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 212 рублей 68 копеек, с каждого.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ "ГАЗБАНК" обратилось с иском к Улитину Ю.В., Улитиной Н.П., Улитиной Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залоговое имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что *** 2010 года Улитину Ю.В. был предоставлен кредит в размере 1600 000 рублей, сроком до *** 2014 года, под 26% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита с Улитиной Н.П. был заключен договор поручительства. Кроме того, с ответчиками были заключены договоры залога на квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. В*** и пр. У***, и земельный участок по адресу: Ульяновская область, Ч*** район, СТ "Ю***. Ответчики свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняли, образовалась задолженность, которую надлежит взыскать с них в солидарном порядке, а именно: сумму основного долга 382 018 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом - 11 082 рубля 31 копейки, неустойку за просрочку оплаты основного долга - 2292 рублей 11 копеек, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 50 рублей 17 копеек, с нарастанием суммы иска на день вынесения решения; сумму государственной пошлины в размере 11 154 рубля 43 копейки. Кроме того, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО КБ "ГАЗБАНК" просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, пр. У***.

В жалобе истец указал на то, что при вынесении решения об отказе в обращения на квартиру N *** по мотиву, что она является единственным местом жительства ответчиков, суд не учел, что они произвели отчуждение квартиры N ***, тем самым сознательно ухудшили свое положение. Кроме того, суд не учел действующую судебную практику по данному вопросу, из которой следует, что на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного его проживания и проживания членов его семьи, может быть обращено взыскание, если такое жилое помещение обременено ипотекой.

Поскольку истец и ответчики, а также их представители были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В связи с этим, поскольку сторонами настоящего спора не оспариваются установленные судом факты: заключения кредитного договора, договоров залога и поручительства, неисполнения ответчиками своих обязательств, определенный судом размер солидарного взыскания кредитной задолженности, обращения взыскания на залоговое имущество (земельный участок), судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (п. 1);

- перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (п. 2).

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Материалами дела установлено, что *** 2010 года ЗАО "ГАЗБАНК" предоставил Улитину Ю.В. по кредитному договору N *** кредит на потребительские расходы в сумме 1600 000 рублей.

Из договора залога недвижимого имущества от *** 2010 года N *** и дополнительного соглашения N *** к нему (л.д. ***) следует, что в обеспечение возврата кредита с целевым назначением - потребительские нужды (п. 1.2 основного и дополнительного соглашения) с Улитиным Ю.В., Улитиной Н.П., Улитиной Т.Ю. был заключен договор залога трехкомнатной квартиры по адресу: г. Ульяновск, пр. У***

Поскольку кредит имел целевое назначение на потребительские нужды, не связан был с приобретением или строительством спорной квартиры, её капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, а также не был предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита на приобретение или строительство этой квартиры, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для обращения взыскания на спорную квартиру, которая в силу абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является для Улитиных единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что Улитины намеренно ухудшили свои жилищные условия, продав жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, не может служить основанием для отмены (изменения) решения суда, поскольку из договора залога от *** 2010 года N *** и дополнительного соглашения N *** к нему, заключенному банком с Улитиным Ю.В., следует, что на эту квартиру зарегистрировано обременение: ипотека в пользу ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" по договору купли-продажи недвижимого имущества от *** 2008 года (регистрационная запись *** от *** 2008 года).

Следовательно, отчуждение данной квартиры должниками было произведено с согласия и разрешения залогодержателя - ЗАО КБ "ГАЗБАНК".

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи