Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-1219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Аладина П.К., Хреновой Г.И.,

при секретаре Ульяниной Э.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ерусовой О*** Н*** - Юрочко Т*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2014 года, по которому постановлено:

Исковые требования Ерусовой О*** Н*** к Гладилину А*** Н*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., объяснения Гладилина А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерусова О.Н. обратилась в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к Гладилину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировала тем , что *** 2012 года умер её муж - Е*** А.А. В период брака , в январе 2009 года , была приобретена автомашина ВАЗ 21093, которая зарегистрирован а в ГИБДД на имя покойного мужа. В период жизни Е*** А.А. автомобиль был оставлен на хранение во двор е дома ответчика, где и находится по настоящее время . Также у ответчика находится паспорт транспортного средства . Поскольку ответчик добровольно не хочет возвратить автомобиль и паспорт транспортного средства, на него должна быть возложена такая обязанность по решению суда. Кроме того, с Гладилина А.И. должны быть взысканы в её пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины и составлению иска.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Ерусова И.А.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Ерусовой О.Н. - Юрочко Т.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 256 ГК РФ, согласно которому имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Суд не учел, что спорный автомобиль приобретен в период брака Ерусовых, решением суда за Ерусовой О.Н. признано право собственности на автомобиль. Следовательно, к возникшим правоотношениям сторон подлежала применению ст. 301 ГК РФ в части решения вопроса об истребовании паспорта транспортного средства из чужого незаконного владения.

Поскольку истец и её представитель, третье лицо, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Е*** А.А. и Ерусова О.Н. (ранее Ховрина) состояли в зарегистрированном браке с *** 2001 года.

Е*** А.А. *** 2012 года умер.

По сообщению РОИО ГИБДД автомобиль ВАЗ 21093, *** года выпуска, ярко-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя Е*** А.А. с *** 2008 года по настоящее время.

Из дубликата паспорта транспортного средства *** на автомобиль ВАЗ 21093, 1999 года выпуска, ярко-зеленого цвета, государственный регистрационный знак ***, усматривается, что он был выдан Е*** А.А. *** 2011 года, взамен утраченного паспорта транспортного средства ***.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ерусова О.Н. в обоснование своих требований указала, что:

- она является собственником автомобиля, поскольку он был приобретен в период брака, и, следовательно, являлся совместной собственностью супругов;

- автомобиль и паспорт транспортного средства находятся в чужом незаконном владении ответчика Гладилина А.Н., который данный факт на момент подачи иска не оспаривал.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводам о том, что:

- истец не доказала факт принадлежности автомобиля на праве собственности, поскольку решение суда от *** 2014 года о признании за ней права собственности на него не вступило в законную силу (в законную силу решение суда вступило *** 2014 года);

- в ходе судебного разбирательства судом не установлено достоверных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что автомобиль находится у ответчика.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как они не соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36 названного Постановления).

Из вышеназванных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Разрешая заявленные требования, суд не учел, что в соответствии с положениями ст. ст. 33, 34 СК РФ, ст. 253 ГК РФ, поскольку спорный автомобиль был приобретен Е*** А.А. и Ерусовой О.Н. в период брака за счет общих средств супругов, то он является совместно нажитым.

Следовательно, Ерусова О.Н. вправе была предъявить настоящий иск, поскольку она в силу закона являлась собственником автомобиля.

В связи с этим ссылка суда на то обстоятельство, что решение суда от *** 2014 года о признании права собственности на автомобиль за Ерусовой О.Н. не вступило в законную силу, нельзя признать законной и обоснованной.

В материалах дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль фактически находится у ответчика, и, следовательно, не являясь его собственником, Гладилин А.Н. незаконно его удерживает.

Так, в процессе рассмотрения настоящего дела Гладилиным А.Н. не оспаривались факты того, что:

- автомобиль фактически находится у него, поскольку он его ремонтировал за счет собственных средств;

- Е*** А.А. имел перед ним денежный долг;

- дубликат паспорта транспортного средства находится до настоящего времени у него, как гарантия возврата долга;

- Ерусовой О.Н. было предъявлено требование о возврате денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля.

Из протокола судебного заседания от *** 2014 года следует, что Гладилин А.Н.:

- возражает против истребования паспорта транспортного средства, поскольку именно он оплачивал 900 рублей за восстановление документов на автомобиль (л.д. *** оборот);

- возвращать автомобиль он не намерен без возмещения истцом всех затраченных им денежных средств (л.д. ***);

- автомобиля у него нет, но, возможно, он знает, у кого он (л.д. ***).

В суде второй инстанции Гладилин А.Н. пояснил, что он требования истца не признает по той причине, что фактически автомобиль принадлежит ему.

В связи с этим, поскольку автомобиль, принадлежащий Ерусовой О.Н., находится в фактическом владении у Гладилина А.Н., который не имеет на то законных оснований, судебная коллегия считает, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ истец вправе истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

Следовательно, решение суда подлежит отмене, а исковые требования Ерусовой О.Н. к Гладилину А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - подлежат удовлетворению.

На Гладилина А.Н. надлежит возложить обязанность передать Ерусовой О.Н. транспортное средство марки ВАЗ 21093, *** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова *** , государственный регистрационный знак *** и дубликат паспорт а транспортного средства серии ***, выданный МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области *** 2011 года.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с Гладилина А.Н. в пользу Ерусовой О.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд второй инстанции в сумме 300 рублей (200+100) , по составлению искового заявления - 1500 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 10 февраля 2014 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ерусовой О*** Н*** к Гладилину А*** Н*** об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Обязать Гладилина А*** Н*** передать Ерусовой О*** Н***:

- транспортное средство марки ВАЗ 21093, *** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова *** , государственный регистрационный знак *** ;

- дубликат паспорт а транспортного средства серии ***, выданный МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области *** 2011 года на транспортное средство марки ВАЗ 21093, *** года выпуска, номер двигателя ***, номер кузова *** , государственный регистрационный знак *** .

В зыскать с Гладилина А*** Н*** в пользу Ерусовой О*** Н*** судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы в суд второй инстанции в сумме 300 рублей , расходы по составлению искового заявления 1500 рублей.

Председательствующий

Судьи