Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1302/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В ... и Маслюкова П.А.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Березова Д*** Е*** на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 05 февраля 2014 года, которыми постановлено:

В удовлетворении исковых требований Березова Д*** Е*** к обществу с ограниченной ответственностью "ТОСНА" о взыскании задолженности по заработной плате 78878 руб. 35 коп., процентов за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.01.2013 по день вынесения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск с 1.09.2011 по 01.09.2013 в сумме 15039 руб. 68 коп., компенсации морального вреда 30000 руб., расходов по оплате услуг представителя 7000 руб. отказать.

Взыскать с Березова Д*** Е*** в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7956 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В.., пояснения представителя истца Березова Д.Е. Сергеевой К.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ТОСНА" Багишевой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "ТОСНА" о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 01.09.2010 по 07.10.2013 в должности м*** с окладом 8000 руб. За период работы с января по октябрь 2013 года заработная плата ему не выплачивалась, задолженность по заработной плате за указанный период составляет 78878 руб. 35 коп. В соответствии со ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить ему компенсацию в сумме 6689 руб. 63 коп. Кроме того, при увольнении ему не была произведена выплата компенсации за неиспользованные отпуска в сумме 15039 руб. 68 коп. Кроме того, действиями ответчика по невыплате заработной платы и расчета при увольнении истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 руб.

С учетом уточненных исковых требований Березов Д.Е. просил взыскать с ООО "ТОСНА" задолженность по заработной плате за период с января по октябрь 2013 года в сумме 78 878 руб. 35 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.03.2013 по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.09.2011 по 01.09.2013 в сумме 15039 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд, постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Березов Д.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку экспертом сделан вывод о невозможности достоверно определить кем выполнены подписи в платежных ведомостях, на основании ст.67 ГПК РФ платежные ведомости за период январь-октябрь 2013, представленные ответчиком в подтверждение выплаты заработной платы истцу, не являются достоверными доказательствами. При этом судом необоснованно отказано в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы по делу. Кроме того, в нарушение ст. 81 ГПК РФ судом при отобрании у истца образцов подписи не был составлен протокол.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ООО "ТОСНА", полагая решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобу отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Березова Д.Е., извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Трудовые отношения - отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. (ст.ст.15, 16 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N *** от 01.09.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТОСНА" и Березовым Д.Е., последний был принят на работу на должность м***.

Согласно условиям данного трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 8 000 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 к трудовому договору N *** от 01.09.2010 истцу был установлен неполный рабочий день, оплата труда в размере 5500 руб. в месяц.

Приказом N *** от 07.10.2013 Березов Д.Е. был уволена 07.10.2013 с должности м*** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Исследовав представленные доказательства, в частности трудовой договор N *** от 01.09.2010, приказ N *** от 01.09.2010 о приеме истца на работу, уведомление истца об изменении существенных условий труда от 01.07.2013, заявление истца о согласии на продолжение работы с учетом новых условий труда, дополнительное соглашение от 01.09.2013 об установлении истцу оклада в размере 5500 руб. в месяц, платежные ведомости за период с 01.01.2013 по 07.10.2013 о выплате истцу заработной платы и расчета при увольнении, расчетные листки о начислении истцу заработной платы, а также справки 2-НДФЛ, показания свидетелей Б*** О.П., С*** О.О., дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно пришел к выводу о том, что заработная плата истцу за оспариваемый период, а также расчет при увольнении, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск были выплачены Березову Д.Е. своевременно и в полном объеме.

Доказательств обратного суду стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт в заключении указал на невозможность ответить на вопрос кем самим истцом, или иным лицом выполнены подписи в платежных ведомостях от имени Березова Д.Е., поэтому представленные ответчиком платежные ведомости являются недопустимым доказательством того, что, истец получил заработную плату за оспариваемый период и компенсацию за отпуск в полном объеме, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N *** от 15.01.2014 установить кем - самими Березовым Д.Е. или другим лицом выполнены подписи от имени Березова Д.Е., расположенные в графе 5 в платежных ведомостях ООО "ТОСНА" за период с января по октябрь 2013, не представилось возможным.

Из исследовательской части заключения следует, что при сравнении исследуемых подписей от имени Березова Д.Е. с подписями самого Березова Д*** Е*** установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер Б*** О.П., пояснила, что заработная плата истцу в оспариваемый период выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме. При получении заработной платы он расписывался в ведомостях.

Свидетель С*** О.О., получавшая заработную плату с истцом по одним и тем же платежным ведомостям, пояснила суду, что она также не получала заработную плату с января 2013 года.

Однако, принимая во внимание то, что сама С*** О.О. обратилась в суд за взысканием компенсации при увольнении по сокращению штата, не заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд обоснованно отнесся критически к ее показаниям в части неполучения заработной платы с января 2013 года.

Также обращает на себя внимание и тот факт, что заработная плата истца является его единственным источником дохода, в течение девяти месяцев никуда не обращался с заявлениями о невыплате ему заработной платы.

Таким образом, оценив представленные доказательства, в том числе и указанное заключение эксперта, в их совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих позицию истца в части того, что имеется задолженность по заработной плате за период с 01.01.2013 по 07.10.2013 и компенсации за неиспользованный отпуск, не имеется.

Учитывая то, что судом не установлено нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, оснований для взыскания с ООО "ТОСНА" в пользу Березова Д.Е. компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Березову Д.Е. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы не состоятельны и на правильность принятого решения не влияют.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Поскольку проведенная по определению суда почерковедческая экспертиза полностью соответствует нормативным требованиям, эксперт, проводивший экспертизу имеет стаж экспертной работы более 15 лет, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не содержат противоречий, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется. При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы не имеется.

Более того, оснований полагать, что повторная экспертиза, проведенная экспертами в другом экспертном учреждении, даст однозначный ответ Березовым Д.Е. или иным лицом выполнены оспариваемые подписи, не имеется, поскольку невозможность дать определенный ответ при проведении данной экспертизы связана именно с малым объемом содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения.

Поскольку ни истцом, ни его представителем не оспаривается то, что экспериментальные образцы подписи судом у Березова Д.Е., данные подписи выполнены им самим, довод о том, что при этом судом не составлен протокол на правильность выводов эксперта не влияет и не влечет обязательность проведения повторной почерковедческой экспертизы.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления в части разрешения исковых требования, не установлено.

При этом, судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен дополнительным решением от 05.02.2014.

В соответствии со ст.330 ТК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор с правильным применением норм материального права и отказывая в удовлетворении иска, суд вместе с тем взыскал с истца Березова Д.Е. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы. При этом суд исходил из того, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий работникам по обеспечению судебной защиты своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с Березова Д.Е. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов за производство судебно-почерковедческой экспертизы, подлежащих возмещению в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем признает дополнительное решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 05 февраля 2014 года о взыскании с Березова Д.Е. в пользу ФБУ Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходов на производство судебно-почерковедческой экспертизы в размере 7 956 руб. подлежащими изменению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате судебной почерковедческой в размере 7 956 руб. с ответчика ООО "ТОСНА".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 24 января 2014 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 05 февраля 2014 года, в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОСНА" в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 7 956 руб.

Председательствующий

Судьи