Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22к-2232/14

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.,

представителя заявителя Курина П.А. - Сидоренкова Г.Н.,

при секретаре Газизовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя Курина П.А. на постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года, которым

жалоба заявителя

Курина П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление представителя заявителя Курина П.А. - Сидоренкова Г.Н. об отмене постановления суда по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А., об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июня 2013 года заявитель Курин П.А. обратился в Щелковский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц СУ МУ МВД России "Щелковское" по расследованию уголовного дела N 33970.

Жалоба мотивирована тем, что 27.05.2013 Щелковским городским прокурором Московской области была удовлетворена его жалоба на постановление о приостановлении уголовного дела N 33970 и передаче в СУ МУ МВД РФ "Щелковское". При этом, начальнику следственного управления указано на необходимость проведения следственных действий и принятия решения о направлении уголовного дела в СО по г. Щелково ГСУ СКР по МО. Однако, указания прокурора не выполнены и расследование по уголовному делу не проводится. Данное обстоятельство создает препятствие для обращения за судебной защитой и делает невозможным привлечение к уголовной ответственности виновных в установленном законом сроки.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года жалоба заявителя Курина П.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Курин П.А. просит отменить постановление суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении его жалобы суд не установил фактического времени нахождения или отсутствия уголовного дела в производстве СУ МУ МВД РФ "Щелковское" после его поступления из прокуратуры. Выводы суда о невозможности исполнения указаний прокурора имеют предположительный характер. Согласно постановлению от 15.07.2013 дело было принято следователем СУ МУ МВД РФ "Щелковское" и до окончания проверки 27.08.2013 непрерывно находилось в производстве, а всего в следственном органе почти 3 месяца. При этом, требование прокурора об устранении нарушений от 24.05.2013 так и не было исполнено. Уголовное дело после требований прокурора об устрани нарушений было направлено начальнику СУ МУ МВД РФ "Щелковское" 27.05.2013 и истребовано в Щелковский городской суд 05.06.2013. Никаких препятствий для исполнения требований прокурора не существовало, поскольку уголовное дело объективно отсутствовало в следственном управлении в общей сложности 7-8 дней в связи с проверками.

Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Курина П.А., все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение жалобы, судом первой инстанции были выполнены.

Суд, оставляя без удовлетворения жалобу поданную заявителем Куриным П.А., справедливо указал, что указания прокурора в указанный заявителем период времени не были выполнены ввиду отсутствия у следователя реальной возможности.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, что следователем до настоящего времени дополнительное расследование по уголовному делу не завершено, в связи с чем, у суда нет оснований для удовлетворения жалобы заявителя о невыполнении следователем предписанных указаний.

Так, из представленных на судебную проверку материалов, усматривается, что 25 июня 2011 года примерно в 5 часов около кафе "Александро" в г. Лосино-Петровский беспричинно были подвергнуты избиению Курин П.А. и Никишин А.С., в результате чего им были причинены телесные повреждения.

24 ноября 2011 года по данному факту отделом дознания МУ МВД России "Щелковское" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, а 15 июня 2012 года из этого уголовного дела было выделено уголовное дело N 33970 в отношении неустановленных лиц.

14 ноября 2012 года постановлением прокурора уголовное дело N 33970 было изъято из производства отдела дознания МУ МВД России "Щелковское" и передано следователю СУ МУ МВД России "Щелковское".

14 марта 2013 года следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" Любимовым В.В. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по данному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

24 мая 2013 года Щелковским городским прокурором Московской области Мамочевым С.Е. было вынесено постановление об отмене постановления следователя СУ МУ МВД России "Щелковское" Любимова В.В. от 14.03.2013 о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N 33970 и направлении уголовного дела для производства предварительного расследования. Следователю даны указания о проведении необходимых следственных мероприятий в ходе проведения дополнительного расследования по делу.

Согласно сопроводительного письма N 1783-12/33970 от 27.05.2013 уголовное дело N 33970 было направлено из Щелковской городской прокуратуры Московской области в СУ МУ МВД России "Щелковское", куда поступило 31.05.2013.

Из справки начальника СУ МУ МВД России "Щелковское" Вострикова Ю.И. N 8102 от 02.08.2013 видно, что уголовное дело N 33970 в период времени с 14.03.2013 по 31.05.2013 находилось в Щелковской городской прокуратуре, с 05.06.2013 - в Щелковском городском суде Московской области, куда направлено для рассмотрения жалоб заявителя Курина П.А., поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, с 27.06.2013 по 15.07.2013 - в ГСУ ГУ МВД России по Московской области.

Согласно сопроводительному письму судьи Щелковского городского суда Московской области Бибиковой О.Е. N к210 от 10.06.2013 уголовное дело N 33970 получено следователем СУ МУ МВД России "Щелковское" 21.06.2013.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по жалобе было выяснено, что после отмены 24 мая 2013 года Щелковским городским прокурором Московской области Мамочевым С.Е. постановления о приостановлении предварительного следствия от 14.03.2013 и до подачи заявителем 19.06.2013 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему материалу уголовное дело N 33970 находилось в СУ МУ МВД России "Щелковское" в период времени с 31.05.2013 по 05.06.2013 и в последствии поступило лишь 21.06.2013.

Выводы суда о том, что отсутствуют основания для признания действий (бездействий) следователя незаконными, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических данных, исследованных в ходе судебного разбирательства, мотивированы и оснований не согласиться с ними, по доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не установил точного фактического нахождения или отсутствия уголовного дела в производстве следственного управления после его поступления 27.05.2013, не проверил и не выяснил все обстоятельства невозможности исполнения указаний прокурора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана соответствующая оценка, ставить под сомнение выводы суда в этой части оснований не имеется.

Доводы о допущенной следователем волоките после подачи заявителем 19 июня 2013 года жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку указанные доводы не были предметом судебного рассмотрения.

Учитывая, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда первой инстанции, не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда Московской области от 28 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя Курина П.А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия о признании незаконным бездействия следователя - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Курина П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Алябушева М.В.