Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2303/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Пешкова М.А.

судей Мосиной И.А. и Петровой О.В.

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Широковой А.А.

адвоката Попова Р.Б. в защиту осужденного Гудкова С.А.

при секретаре Газизовой Ф.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 апреля 2014 г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федина Н.Д. в защиту осужденного Гудкова С.А. на приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 марта 2014 г., которым

Гудков Сергей Александрович , "данные изъяты" ранее не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из преступлений, по ст. 30 ч. 3 - ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление адвоката Попова Р.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Широковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Гудков С.А. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и жилище; покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе адвокат Федин Н.Д., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного Гудковым С.А., и соглашаясь с решением суда о назначении ему условного наказания, считает, что наказание и испытательный срок, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление является слишком строгим и может быть снижен, с учетом личности Гудкова С.А. и наличием ряда смягчающих его вину обстоятельств. Кроме этого, автор жалобы выражает несогласие и с назначением Гудкову С.А., дополнительных видов наказания, считает их назначение излишним и немотивированным. Просит приговор изменить, снизить Гудкову С.А. назначенное наказание, испытательный срок условного осуждения и исключить возложение на него дополнительных обязанностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное Гудковым С.А. было удовлетворено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

По делу отсутствуют какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, в том числе в части определения вида и срока, назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам жалобы, наказание Гудкову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, соразмерно содеянному.

Решение о назначении Гудкову С.А. наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей в приговоре мотивировано.

Срок лишения свободы соответствует требованиям ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, испытательный срок соответствует требованиям ч. 3 ст. 73 УК РФ.

Оснований считать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда Московской области от 06 марта 2014 г. в отношении

Гудкова Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи