Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2298/14

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А

с участием прокурора Инсарова В.А.

осужденного Рахматова Шухрата Фармоновича

адвоката Зазулина Ю.Г., представившего удостоверение N1086 и ордер N 016889 от 21 апреля 2014года

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рахматова Ш.Ф. на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года, которым

Рахматов Шухрат Фармонович, "данные изъяты" ;

осужден по ч.3 ст.30,ч.1, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 / одному / году лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Рахматова Ш.Х., в защиту его интересов адвоката Зазулина Ю.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Рахматов Ш.Ф. осужден по ч.3 ст.30, п.п. " б, в " ч.2 ст.158 УК РФ за совершение "данные изъяты" покушения на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему Р на общую сумму 12800руб. путем проникновения и причинения значительного ущерба.

В судебном заседании Рахматов Ш.Ф. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматов Ш.Ф. просит приговор суда изменить в связи с его чрезмерной суровостью и снизить наказание. Указывает, что при назначении наказания судом не учтено, что совершенное им преступление является неоконченным, в том числе не принято во внимание отсутствие судимостей, признание им вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. Судом также не были истребованы и учтены данные с места его постоянного жительства о наличии у него престарелых родителей, нуждающихся в его помощи.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Так, при рассмотрении уголовного дела Рахматов Ш.Ф. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им в присутствии защитника в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке Рахматову Ш.Ф. были разъяснены и понятны.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, приговор был постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий Рахматова Ш.Ф. по ч.3 ст.30, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ как совершение покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшему соответствует описанию преступного деяния, в совершении которого согласился осужденный, основана на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства, является правильной.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы осуждённого о суровости приговора, поскольку наказание Рахматову Ш.Ф. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60, 61 ч.2, 62 ч. 5 УК РФ, ст.316 ч. 7 УПК РФ.

При этом судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым судом обоснованно отнесено признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы жалобы, что судом не запрошены и не учтены сведения о родителях, не основаны на материалах дела. Как следует из протокола судебного заседания осужденный ходатайств об этом, не заявлял.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения условного осуждения, для изменения категории преступлений на менее тяжкую основан на исследованных в судебном заседании материалах, должным образом мотивирован, требованиям закона не противоречит.

Решение суда о назначении Рахматову Ш.Ф. наказания в виде колонии - поселении является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым, в связи с чем, оснований для его снижения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. " а " ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которой отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2014года в отношении Рахматова Шухрата Фармоновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий В.А. Шишкина