Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2042/14

Московский областной суд в составе председательствующего

судьи Шишкиной В.А.

с участием прокурора Инсарова В.А.

осужденного Медведева Александра Семеновича

адвоката Безлепкина А.И., представившего удостоверение N 278 и ордер N 092134 от 14 октября 2013года

при секретаре Кричевской Н.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безлепкина А.И. в защиту интересов осужденного Медведева А.С., апелляционному представлению и возражениям государственного обвинителя на приговор Коломенского городского суда Московской области от 08 октября 2013 года, которым

Медведев Александр Семенович , "данные изъяты" "данные изъяты" ;

осужден:

- по ч.2 ст.293 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 / три / года, условно с испытательным сроком на два года, с лишением права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере оказания медицинских услуг на срок два года, без лишения права заниматься врачебной деятельностью.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора и существо апелляционных жалобы, представления и возражений, выслушав осужденного Медведева А.С., в защиту его интересов адвоката Безлепкина А.С., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Инсарова В.А., полагавшего, что приговор суда подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Медведев А.С. признан виновным в совершении халатности, т.е. в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период "данные изъяты" в отношении потерпевшей Г во время дежурства Медведева А.С. в отделении анестезиологии- реанимации "данные изъяты" "данные изъяты" .

В судебном заседании Медведев А.С. вину не признал, указав, что как врач, он допустил врачебную ошибку, поскольку был введен в заблуждение первоначальным диагнозом, но к его работе заведующего отделением анестезиологии- реанимации данное обстоятельство отношения не имеет.

В апелляционных жалобе, представлении, возражений на жалобу:

адвокат Безлепкин А.И. , выражая несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его суровости.

По мнению адвоката, в действиях осужденного не было халатности, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены иные обстоятельства. Так, при установлении беременности у потерпевшей, врачом акушером - гинекологом А не было проявлено должного внимания и не организован комплекс мероприятий для правильного установления диагноза. В последующем Г была доставлена не в гинекологическое отделение, а в приемное отделение хирургического корпуса больницы, где она не была осмотрена дежурным врачом для постановки диагноза.

Более того, дежурный врач акушер - гинеколог С достоверно зная от Медведева о сложившейся ситуации в отношении беременной потерпевшей, отложила ее осмотр до утра, тем самым не оказала своевременную медицинскую помощь.

Суд не разграничил действия Медведева А.С., как руководителя, то есть заведующего отделением, обвиняемого в халатном отношении к службе относительно руководства отделением, и его самостоятельные действия, как лечащего врача отделения анестезиологии.

Указывает на отсутствие причинно - следственной связи между действиями Медведева А.С. по руководству отделением и наступлением смерти потерпевшей. По мнению адвоката, работая в инкриминируемый Медведеву период рядовым врачом анестезиологом - реаниматологом, он исполнял профессиональные обязанности врача, которые не относятся к функциям должностного лица.

Данный факт подтверждается и имеющейся в материалах дела справкой об оплате труда Медведева А.С. по тарифу рядового лечащего врача за время дежурства в ночное время.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С Т ., Д Л

Суд также не дал оценки, имеющейся записи в медицинской карте Г о вызове для осмотра больной врачей -гинекологов.

Показания свидетеля С противоречат не приведенным и неоцененным судом показаниям Л и А

государственный обвинитель считает приговор подлежащим изменению. Указывает, что виновность Медведева А.С. доказана совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда не противоречат приведенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Однако, возлагая на Медведева А.С. обязанность не покидать постоянного места жительства без уведомления контролирующих органов, суд не конкретизировал время, в течение которого запрещено покидать место жительства. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не конкретизировал вид такой деятельности.

Просит, учитывая положения ч.2 п. 4 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013года " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации, применить акт амнистии и освободить Медведева от назначенного наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных: жалобы, представления и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Суд всесторонне исследовал представленные доказательства, каждому из которых дал надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о виновности Медведева А.С., правильно квалифицировав его деяние по ч.2 ст.293 УК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в защиту осужденного, были предметом судебного разбирательства, в полном объеме проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными с убедительным изложением в приговоре мотивов принятых решений.

Выводы суда о том, что в указанный выше период времени Медведев А.С., наряду с осуществлением дежурства по отделению анестезиологии- реанимации "данные изъяты" ", являлся должностным лицом, ответственным за организацию оказания помощи потерпевшей Г являются правильными, поскольку они основаны на ряде приведенных в приговоре доказательств.

Так, суд обоснованно сослался на письменные материалы дела, подтверждающие пребывание Медведева А.С. в инкриминируемый период времени в должности заведующего отделением анестезиологии - реанимации "данные изъяты" а именно: приказ главного врача, согласно которому Медведев А.С. с 01.09.2006года назначен на должность заведующего отделением анестезиологии - реанимации "данные изъяты" врача-анестезиолога - реаниматолога (т.4, л.д. 17).

Суд правильно сослался в приговоре на должностные обязанности Медведева А.С., предусмотренные должностной Инструкцией заведующего отделением анестезиологии - реанимации на 2011 год (т.1, л.д. 135-137), согласно которой в обязанность Медведева А.С. входило руководство деятельностью всего персонала отделения с целью постановки лечебно-профилактической работы и диагностического процесса в отделении. Согласно должностной инструкции заведующему подчиняется работающий в отделении персонал, он контролирует соблюдение всеми сотрудниками отделения трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка, организовывает и обеспечивает комплекс мероприятий по подготовке и проведению диагностических и лечебных процедур, а также предусмотрена обязанность заведующего в случае необходимости привлекать для консультации врачей других специальностей. Вышеназванные должностные обязанности Медведевым А.С. исполнены ненадлежащим образом, что привело к смерти потерпевшей, находившейся на излечении в отделении анестезиологии - реанимации.

Не противоречит вышеназванной позиции суда и содержание трудового договора (бессрочного) между Медведевым А.С. и "данные изъяты" N 01-2462-07 от 1 сентября 2006 года (том 4, л.д. 12-14), согласно которому Медведев А.С. принят на работу в должности заведующего отделением врача анестезиолога - реаниматолога отделения анестезиологии - реанимации "данные изъяты" и на него возложена обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, содержание которых изложены в должностной инструкции, выполнять требования правил внутреннего трудового распорядка, других локальных актов.

Таким образом, выводы суда, что Медведев А.С. являлся должностным лицом, поскольку наряду со своими профессиональными обязанностями врача-анестезиолога выполнял функции организационно-распорядительного характера, верные и опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Медведева А.С., как руководителя, халатного отношения к службе.

Суд обоснованно сослался в приговоре на нарушение Медведевым А.С. Г.А. требований ч.1 п.п.1,5, ч.3 п.1 должностной инструкции, в нарушение которых осужденный в ходе оказания медицинской помощи Г зная о ее беременности, не удостоверился в правильности выставленного фельдшерами бригады скорой медицинской помощи диагноза, не назначил, и не обеспечил проведение срочных исследований, не осуществил взаимодействие с врачами других специальностей, в том числе врачей акушера - гинеколога и хирурга.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшей Ч и свидетеля Г подтвердивших ненадлежаще оказанную медицинскую помощь Г что привело к ее смерти.

Как правильно установлено судом из заключения N225 / 11 комиссионной судебно - медицинской экспертизы от 18 января 2012года, причиной смерти Г явилось острое малокровие, вызванное массивным внутрибрюшным кровотечением, развившимся в результате разрыва маточной трубы при внематочной трубной беременности (т.2, л.д.2-42).

По мнению экспертной комиссии для установления диагноза и установления развившегося у Г шокового состояния к больной следовало срочно пригласить акушера- гинеколога, хирурга и инфекциониста, срочно произвести лабораторное и инструментальное исследование и коллегиально решить вопрос о диагнозе и тактике лечения. В связи с имевшимся у Г разрывом маточной трубы на почве трубной беременности она нуждалась в срочном оперативном вмешательстве, только это могло спасти ее жизнь. Однако вышеуказанные врачи вызваны не были, ультразвуковое исследование не произведено.

Комиссией были определены грубейшие дефекты оказания Медведевым А.С. медицинской помощи - нарушение им общепринятых канонов оказания помощи больным в отделении анестезиологии - реанимации. Эти дефекты не позволили установить правильный диагноз и произвести показанное больной оперативное лечение, чем способствовали наступлению смерти Г

При этом комиссией не было установлено объективных причин, допущенных Медведевым А.С. дефектов.

Выводы заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы мотивированы, сделаны на всесторонней оценке обстоятельств уголовного дела, медицинских документов. Данное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно положено в основу приговора.

Доводы жалобы адвоката о допущенных ошибках врачами гинекологами опровергаются совокупностью установленных судом доказательств, в том числе выводами экспертизы, согласно которой, допущенные врачами гинекологами Ф и А недостатки при первоначальном установлении беременности у Г не имели решающего значения для наступления ее смерти.

Суд также обоснованно положил в основу приговора свидетельские показания:

показания заместителя главного врача по лечебной части "данные изъяты" Л подтвердившей, что дача консультаций является функциональной обязанностью врачей, отказаться они не вправе. Тактику лечения больного определяет тот дежурный врач, который смотрит больного. Данные показания обоснованно положены судом в основу приговора;

показания свидетелей К У в качестве фельдшеров доставивших Г по скорой помощи в приемное отделение реанимации. Из их показаний следует, что состояние Г было угрожающим для ее жизни, поэтому они доставили ее в приемное отделение реанимации;

показания дежурного врача гинеколога - свидетеля С согласно которым Медведев А.С. спрашивал ее о возможности назначения беременной больной спазмолитиков для лечения пищевой токсикоинфекции, но для консультации не приглашал;

Доводы адвоката о ненадлежащей оценке показаний свидетелей С Т , Д проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судом правильно установлено, что их показания являются достоверными. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы жалобы, что показания свидетеля С противоречат не приведенным и неоцененным судом показаниям Л и А не соответствуют действительности, поскольку их показания отражены в приговоре в полном объеме, соответствуют протоколу судебного заседания, и по фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат друг другу. Стороной защиты замечания на протокол судебного заседания не приносились.

Утверждение адвоката, что суд не дал оценки, имеющейся записи в медицинской карте Г о вызове для осмотра больной врачей -гинекологов опровергается изложенными в приговоре выводами об отсутствии такого вызова.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Ущемление прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все ходатайства.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

Доводы адвоката о несправедливости наказания, являются необоснованными, поскольку при назначении Медведеву А.С. наказания судом приняты во внимание требования ст.ст. 43, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также в соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, достижение пенсионного возраста.

Суд мотивировал в приговоре назначение наказания в виде условного осуждения, при этом обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием Медведеву А.С. назначить дополнительный вид наказания, мотивировав в приговоре необходимость его назначения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы представления государственного обвинителя о неправильном назначении дополнительного наказания являются несостоятельными, поскольку назначая дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд конкретизировал вид такой деятельности, указав о лишении права Медведева А.С. занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в сфере оказания медицинской помощи, сроком на 2 года.

Возложенная судом на Медведева А.С. дополнительная обязанность - не покидать постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания, не противоречит требованиям ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не имеется.

В то же время, доводы представления об изменении приговора в связи с изданием акта амнистии, являются обоснованными, поскольку на основании подп. 4 п. 2, п.5 Постановления Государственной Думы " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" от 18 декабря 2013года Медведев А.С., как мужчина старше 60 лет, подлежит освобождению о наказания, не связанного с лишением свободы, в том числе и от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно - распорядительными и административно-хозяйственными функциями в сфере оказания медицинских услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коломенского городского суда Московской области от 08 октября 2013года в отношении Медведева Александра Семеновича изменить.

На основании подп.4 п.2, п.5 Постановления Государственной Думы от 18 декабря 2013года N3500-6ГД " Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" Медведева А.С. от назначенного основного и дополнительного наказания освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Безлепкина А.И оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя -удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Шишкина В.А.