Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2243/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.

Судей Веселовой О.Ю., Шишкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора и Н жалобе адвоката Ватутина Б.Н. в защиту интересов осужденного Присяжнюка В.В. на приговор Протвинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года, которым

Присяжнюк Василий Васильевич, "данные изъяты" , ранее не судимый

осужден по ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) к 07 (семи) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., мнение прокурора Инсарова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Ватутина Б.Н., в защиту интересов осужденного Присяжнюка В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Присяжнюк признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ признал. Однако пояснил что наркотическое средство приобретено для личного употребления.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора, не оспаривая вину осужденного в инкриминируемом деянии, не соглашается с приговором и считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд с учетом положений ч. 2 ст. 66 УК РФ назначил Присяжнюку половину максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.3 ст. 228.1 УК РФ (1/2 от 15 лет лишения свободы - 7 лет 06 месяцев лишения свободы). Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказания обстоятельства признано у осужденного наличие тяжелого хронического заболевания. Считает, что суд при назначении наказания фактически не учёл наличие смягчающего наказание обстоятельство. Просит приговор изменить и с учётом наличия смягчающего наказание обстоятельство снизить срок назначенного наказания до 07 лет 02 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Ватутин Б.Н. в защиту интересов осужденного Присяжнюка считает приговор необоснованным и просит его изменить признав незаконным и необоснованным доставление Присяжнюка в здание ОМВД по г.о. Протвино и проведение в отношении него личного досмотра а также последующее возбуждение в отношении него уголовного дела. Просит приговор отменить и вынести в отношении осужденного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ватутина в защиту интересов осужденного Присяжнюка государственный обвинитель считает доводы жалобы адвоката необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что причастность осужденного в совершении преступления подтверждается признательными показаниями осужденного данными им на всех стадиях предварительного следствия, показаниями свидетелей Сергеева, Осадчего и Моисеева. Считает, что доводы жалобы о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные в нарушение требований уголовно- процессуального закона : а именно незаконное доставление Присяжнюка в здание ОМВД по г.о. Протвино и проведение в отношение него личного досмотра, опровергаются собранными по делу доказательствами. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон. Суд, тщательно проверив материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности Присяжнюка в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ.

Вина Присяжнюка в совершении преступления, предусмотренная по ч.1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. "б" УК РФ установлена совокупностью доказательств, в частности: показаниями свидетеля ( "данные изъяты" о том, что в помещение полиции сотрудниками вневедомственной охраны был доставлен Присяжнюк в присутствии понятых. У Присяжнюка было обнаружено три свертка с порошкообразным веществом, шприцы, весы, записка с указанием мест закладок. Присяжнюк давал показания о том, что ранее сбывал наркотические средства делая закладки, о которых сообщал лицам, употребляющим наркотические средства. Такую закладку он делал для Н 25 ноября; показаниями свидетеля Н о том, что он знал о том, что Присяжнюк занимался распространением наркотического средства - героина и неоднократно предлагал его ему. 25 ноября осужденный отправил ему смс сообщение с указанием места закладки с наркотическим средством; показаниями свидетеля (полицейский вневедомственной охраны) Д о том, что 27.11.2013 года находясь на маршруте патрулирования совместно с сотрудником полиции Зубовым, обратили внимание на Присяжнюка, который расчищал палкой снег и копал яму. При себе у него была записка, содержание которой было похоже на места закладок наркотических средств, в связи, с чем они доставили Присяжнюка в уголовный розыск; протоколом личного досмотра, в ходе которого у Присяжнюка обнаружено наркотическое средство, электронные весы, записка; справкой об исследовании и заключением судебно- химической эксперты, протоколом осмотра предметов и другими доказательствами исследованными в судебном заседании, которым в приговоре дана правильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, положенным судом в основу приговора, дана правильная оценка. Доводы о непричастности осужденного Присяжнюка к совершенному преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Присяжнюк задержан и осмотрен с изъятием у него наркотических средств в установленном законном порядке, органами дознания собранные материалы были направлены в следственный комитет по г. Протвино, который возбудил в отношении него уголовное дело. Поэтому довод о том, что Присяжнюк задержан и незаконно произведен его личный досмотр, с последующим возбуждением уголовного дела с нарушением закона об "Об оперативно-розыскной деятельности" и требований УПК РФ является необоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Судом не учтено, что протокол личного досмотра Присяжнюка от 27.11.2013 г. является недопустимым доказательством.

Действиям Присяжнюка дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного к приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, предусматривает максимальное наказание до 15 лет лишения свободы.

При назначении Присяжнюку наказания суд учел требование ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой за приготовление к совершению преступления срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Однако, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд также должен учитывать и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд признал в качестве смягчающего осужденному наказание обстоятельство наличие тяжелого хронического заболевания, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чем прямо указал в приговоре, тем не менее, фактически его не учел, назначив максимально возможное наказание в виде 07 (семи) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осужденному Присяжнюку, подлежит снижению.

В связи с этим, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества мотивирован.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и применения правил ст. 73 УК РФ не имеется

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389 13 , 389 20 , 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Протвинского городского суда Московской области от 27 февраля 2014 года в отношении осужденного Присяжнюка Василия Васильевича

изменить:

Снизить срок назначенного наказания по ст. ч.1 ст. 30, п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 01 марта 2012 года N 18-ФЗ) до

06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Присяжнюка В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи