Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-7947/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титова Е.М.,

судей Мадатовой Н.А., Фетисовой Е.С.,

при секретаре Матюхине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 апреля 2014 года апелляционную жалобу Сычева Сергея Николаевича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Сычева Сергея Николаевича к Администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Сычева С.Н. - Устиновой Г.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Сычев С.Н. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Домодедово Московской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" в порядке наследования после смерти своего отца.

Свои требования мотивировал тем, что за его отцом Сычевым Н.Ф. на основании приказа по совхозу "Ямской" от 27 мая 1983 года был закреплен указанный выше земельный участок. 30 сентября 1992 года его отец умер. Сычев С.Н. является единственным наследником к его имуществу. В установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после умершего отца. Однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности умершего отца на спорный земельный участок.

Представитель Сычева С.Н. Устинова Г.Г. иск поддержала.

Представитель Пдминистрации г.о. Домодедово Липов Р.В. иск не признал, пояснив, что право собственности на земельный участок за отцом истца не было зарегистрировано. У Сычева С.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Сычев С.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в 1983 году приказом N 164а директора совхоза "Ямской" Домодедовского района Московской области за отцом истца Сычевым Н.Ф. был закреплен в пользование земельный участок площадью 1000 кв.м. в д. Чурилково без определения границ земельного участка.

30 сентября 1992 года Сычев Н.Ф. умер.

Сычев С.Н. является единственным наследником к имуществу своего отца.

В установленный законом срок истец обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Однако нотариус отказал ему в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности умершего на земельный участок.

Судом установлено, что спорный земельный участок находится в собственности городского округа Домодедово Московской области.

Обращаясь в суд, с требованиями о признании права собственности давности на спорный участок, истец в обосновании требований указывал на то, что данный участок, следует считать наследственным имуществом в связи с чем, имеются основания для признания за ним права собственности на него в порядке наследования после смерти отца.

Истец пояснил в суде апелляционной инстанции, что построек на спорном земельном участке нет, земельный налог им не оплачивался.

Оценивая приведенные доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным, что на момент смерти наследодателя Сычева Н.Ф. его право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано не было, с заявлением о регистрации права собственности в порядке п. 9.1 (абзацы 1, 3) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" наследодатель не обращался, границы земельного участка в соответствии с земельным законодательством не установлены.

Таким образом, не имелось законных оснований для удовлетворения иска Сычева С.Н. и признания за ним права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования за умершим.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи