Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8361/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хапаевой С.Б.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу МУП "Дедовское ЖЭУ" на решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Стениной Галины Витальевны к МУП "Дедовское ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения Стениной Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стенина Г.В. обратилась в суд с иском к МУП "Дедовское ЖЭУ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Просила суд взыскать с МУП "Дедовское ЖЭУ" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 147 887 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, стоимость оценки 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 404 рублей 90 копеек, 5 150 рублей за изготовление технического паспорта в БТИ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 795 рублей 24 копеек.

Исковые требования просила удовлетворить.

Представитель МУП "Дедовское ЖЭУ" согласилась возместить ущерб, причиненный заливом квартиры в размере, указанном в экспертизе. Во всех других требованиях просила отказать.

3-е лицо Стенина М.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года исковые требования Стениной Г.В. удовлетворены частично.

С МУП "Дедовское ЖЭУ" в пользу Стениной Г.В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 134 086 рублей 77 копеек, сумма морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 68 543 рублей 38 копеек, судебные расходы на почтовые отправления в размере 404 рублей 90 копеек, оплата услуг оценщика в размере 6000 рублей, оплата государственной пошлины 5795 рублей 24 копеек.

В удовлетворении требований Стениной Г.В. о возмещении ущерба в размере 147887 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, МУП "Дедовское ЖЭУ" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истице и ее дочери Стениной М.С. принадлежит на праве долевой собственности квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты" .

Управление вышеуказанным жилым домом осуществляет ответчик - МУП "Дедовское ЖЭУ".

07.02.2013 года в квартире истца произошел залив. Из акта от 07.02.2013 года обследования следует, что залив произошел в результате проникновения талых вод с кровли дома. Согласно ответу МУП "Дедовское ЖЭУ" текущий ремонт кровли планируется в 3-м квартале 2013 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, названная причина залива и объем повреждений квартиры истца никакими доказательствами не опровергается, в связи с чем суд при разрешении спора пришел к правильному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика, который ненадлежащим образом оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества дома.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненному оценщиком КН "Бюро оценки Юрлова",

стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 147 887 рублей.

Взыскиваемая истцом стоимость ремонта оспаривалась ответчиком, судом по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза. По заключению экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов составляет 134 086 рублей 77 копеек.

Определяя размер вреда, подлежащего возмещению истцу, суд правильно взял за основу стоимость ремонта квартиры, указанную экспертом, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов.

Взыскивая с ответчика моральный вред и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований, суд руководствовался ч. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".Размер компенсации определен судом исходя из характера и объема причиненных истице нравственных страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающие внимание обстоятельств и с учетом требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований не соглашаться этим размером у судебной коллегии нет.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по составление отчета об оценке причиненного ущерба, на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом судом верно отказано в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика затрат истца на изготовление технического паспорта на квартиру в БТИ, поскольку указанные расходы никак не связаны с заливом квартиры.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, все доводы жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Дедовское ЖЭУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи