Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8979/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Селезневой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу Шамаева Олега Владимировича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Журавлева Дмитрия Николаевича к Шамаеву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя Журавлева Д.Н. - Турыгина Л.С., Шамаева О.В., его представителей Чемовской Л.В., Лачинова С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев Д.Н. обратился в суд с иском к Шамаеву О.В. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик занимал у него неоднократно денежные суммы, до настоящего времени от возврата долга уклоняется.

Просил взыскать с ответчика в его пользу 32 259 010 рублей задолженности по договорам займа и 2 147 138 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать (л.д. 88-92).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года исковые требования Журавлева Д.Н. удовлетворены частично.

С Шамаева О.В. в пользу Журавлева Д.Н. взыскана задолженность по договорам займа в размере 19 705 010 рублей и 2 147 138 - сумма процентов, а всего взыскано 21 852 148 рублей.

С Журавлева Д.Н. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ взысканы 36357 рублей 76 копеек.

Не согласившись с решением суда, Шамаев О.В. обжалует его и просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежим отмене, по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования Журавлева Д.Н., суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из представленных истцом доказательств, которые суд посчитал расписками.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и противоречит положениям норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания доказательств (расписок) от 12 декабря 2010 года, 05 марта 2011 года, 05 апреля 2011 года, 15 апреля 2011 года, 22 апреля 2011 года, 27 апреля 2011, 20 мая 2011 года, 24 июня 2011 года (л.д. 64, 66-72) не влечет возникновения у Шамаева О.В. долговых обязательств перед Журавлевым Д.Н., поскольку в расписке отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что денежные средства были получены в долг, отсутствуют условия по их возврату, сроки возврата, а в некоторых даже указание лица от которого они получены.

Согласно пояснениям ответчика и его представителей, участвующих в деле, стороны по делу имели иные гражданско-правовые отношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что между сторонами не возникло правоотношений по договору займа по вышеуказанным распискам.

Журавлевым Д.Н. были переданы Шамаеву О.В. в долг денежные средства в размере 3066000 рублей от 31 августа 2010 года, 1000000 рублей от 25 октября 2010 года, 6000000 от 12 ноября 2010 года, 500000 от 16 ноября 2010 года, 39000 долларов США - эквивалентных сумме 1192534, 20 рублей от 26 декабря 2010 года - всего на сумму 11758534, 20 рублей (л.д. 63, 65, 73, 74, 75).

Согласно курсу валют Центрального банка России 1 доллар США с 25 по 28 декабря 2010 года составлял 30, 5778 рублей (39000 х 30, 5778 = 1192534, 20 рублей).

В вышеуказанных расписках указано, что денежные средства взяты ответчиком в долг у истца.

В подтверждение возврата данных займов, Шамаев О.В. представил в суд первой инстанции расписку о погашении долга на сумму 12500000 рублей, которая погашает сумму долга в размере 11758534, 20 рублей (л.д. 56).

В связи с заявлением истца о подложности представленного доказательства определением суда от 28 августа 2013 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что рукописный текст расписки выполнен Журавлевым Д.Н., подпись от его имени на расписке выполнена Журавлевым Д.Н.

Судебная коллегия полагает, что указанные выше письменные доказательства в совокупности подтверждают факт возврата ответчиком денежных средств в размере 12500000 рублей истцу. Истцом не представлено суду доказательств того, что денежные суммы в размере более 12500000 рублей были переданы ответчику по договорам займа.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Журавлева Д.Н. о взыскании с Шамаева О.В. денежных сумм свыше возвращенной, следовательно, в удовлетворении иска о взыскании 32 259 010 рублей задолженности по договорам займа следует отказать.

Судебная коллегия полагает, что соответственно следует отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в удовлетворении основного требования истцу отказано.

Таким образом, решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

По делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Журавлева Д.Н. о взыскании с Шамаева О.В. суммы займа в размере 32259010 рублей и во взыскании 2147138 рублей - процентов - отказать.

Поскольку экспертиза проведена по ходатайству Журавлева Д.Н. и опровергла его довод о подложности доказательств, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию затраты на проведения экспертизы с истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 11 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Журавлева Дмитрия Николаевича к Шамаеву Олегу Владимировичу о взыскании денежных средств по договорам займа.

Взыскать с Журавлева Дмитрия Николаевича в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 36357 (тридцать шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Председательствующий

Судьи