Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-6691/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года апелляционную жалобу истицы Ермиловой Е.В. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Ермиловой Елены Валерьевны к МУП "Ивантеевский водоканал" о понуждении к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к центральной системе холодного водоснабжения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Ермиловой Е.В. и её представителя по устному заявлению, занесённому в протокол судебного заседания, - Ермилова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

истица Ермилова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Ивантеевский водоканал" (далее по тексту - МУП "Ивантеевский водоканал") о понуждении к заключению договора о подключении (технологическом присоединении) жилого дома к центральной системе холодного водоснабжения.

В обоснование своего требования Ермилова Е.В. указала на то, что она является собственницей жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты" , который до настоящего времени не подключён к централизованному городскому водопроводу. Для решения вопроса по водоснабжению дома 26 марта 2013 года она подала заявление в МУП "Ивантеевский водоканал" о подключении дома к водопроводу. Указанный договор является публичным и обязателен для заключения ответчиком. Однако ответчик в установленный срок не представил подписанный со своей стороны проект договора, направил письменный отказ, который не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель требование поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, пояснив о том, что к заявлению истицы о заключении договора подключения дома к водопроводу не были приложены все необходимые документы, в частности, о выполнении ранее выданных технических условий. Так, по одному из вариантов подключения дома к водопроводу предусмотрено получение согласия граждан, в чьей собственности находится участок водопровода. Истица, выбрав этот вариант, не представила согласие граждан. Водопровода, который находится на балансе МУП "Ивантеевский водоканал", в районе дома истицы не имеется, в связи с чем подключение к несуществующим сетям невозможно.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 426, 445 ГК РФ, ч. 1 ст. 7, ст. 18 Федерального закона РФ "О водоснабжении и водоотведении", Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утверждённым постановлением Правительства РФ от 09 июня 2007 года N 360, указал на то, что Ермиловой Е.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты" . 25 августа 2008 года Ермиловой Е.В. выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством индивидуального двухэтажного жилого дома площадью 305,90 кв.м на указанном земельном участке.

08 июня 2011 года Ермиловой Е.В. выданы технические условия N 345 подключения жилого дома к сети водопровода, в котором определены три варианта проектировки и устройства водопровода.

26 марта 2013 года Ермилова Е.В. обратилась в МУП "Ивантеевский водоканал" с заявлением о направлении подписанного договора о подключении принадлежащего ей дома к сети водоснабжения. В заявлении указан срок строительства и ввода в эксплуатацию, к заявлению приложена копия свидетельства о праве собственности на земельный участок и копия топографического плана земельного участка.

08 апреля 2013 года письмом МУП "Ивантеевский водоканал" разъяснило Ермиловой Е.В. то, что для подключения дома к сети водоснабжения необходимо предоставление ряда документов. Учитывая, что Ермиловой Е.В. не выполнены технические условия и не имеется линейных объектов, подлежащих присоединению к имеющимся инженерным сооружениям, предоставить договор не представилось возможным.

В обоснование своего требования истица ссылалась на то, что письмом от 08 апреля 2013 года ей фактически отказано в заключении публичного договора о подключении дома к водопроводу, что недопустимо в силу закона.

В обоснование своих доводов о невозможности заключения договора о подключении, представитель ответчика ссылалась на то обстоятельство, что по выбранному истицей варианту N 2 водоснабжения на "данные изъяты" не имеется водопроводных сетей, находящихся на балансе и обслуживании МУП "Ивантеевский водоканал". Указанные сети были построены гражданами за счёт собственных средств, в связи с чем на подключение к данным сетям необходимо согласие данных граждан, что указано в технических условиях N 345 от 08 июня 2011 года.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истица Ермолова Е.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на те доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и заявив также о необходимости замены ненадлежащего ответчика на ООО "Чистый двор".

Истица и её представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истицы и её представителя, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что на момент обращения истицы с заявлением в МУП "Ивантеевский водоканал" и в настоящее время, отсутствует техническая возможность подключения к системе холодного водоснабжения и водоотведения ввиду отсутствия таких сетей, находящихся на балансе ответчика и граничащих с земельным участком на котором истицей осуществлено строительство индивидуального жилого дома, а также отсутствуют в утвержденной инвестиционной программе организации мероприятия по развитию системы и снятию технических ограничений, позволяющие обеспечить техническую возможность подключения к системе строящегося дома.

При этом суд первой инстанции верно учитывал то, что водопровод по "данные изъяты" города "данные изъяты" не был введён в эксплуатацию и передан на баланс МУП "Ивантеевский водоканал". Со стороны ответчика этот факт оспаривается. То обстоятельство, что право собственности на сеть не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что сети принадлежат МУП "Ивантеевский водоканал" и должны им обслуживаться. Как указал представитель ответчика, подача ресурса по данным сетям осуществляется на основании договоров водоотведения, заключённых с собственниками жилых домов, то есть правоотношения между ними возникли на основании фактического предоставления услуг.

При таких обстоятельствах заключение договора о подключении возможно лишь при условии исполнения выданных технических условий в части варианта N 2 либо при включении работ по строительству сетей, граничащих с земельным участком истицы, в инвестиционную программу, однако истица не представила доказательства выполнения ею технических условий для подключения ресурсоснабжающих сетей.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Кроме того, требование истицей предъявлено не к надлежащему ответчику, коим является ООО "Чистый двор", а не МУП "Ивантеевский водоканал", что не оспаривается сторонами.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивантеевского городского суда Московской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой Е.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: