Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 31 марта 2014 г. по делу N 33-7060/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Харламовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2014 года апелляционную жалобу истца Юнусова З.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Юнусова Зуфера Адизановича к Бикбаеву Шамилю Равиловичу и Тухбатуллину Дамиру Амировичу о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Юнусова З.А. по ордеру - адвоката Сабуровой М.Б., Тухбатуллина Д.А., его представителя по письменному заявлению, а также представителя Бикбаева Ш.Р. по доверенности - Гладкова И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

истец Юнусов З.А. обратился в суд к ответчикам Бикбаеву Ш.Р. и Тухбатуллину Д.А., уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство по завещанию, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию.

В обоснование предъявленных уточнённых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

04.11.2002 г. умерла его тётя (родная сестра по отцу) - Бикбаева Рафика Мухамедзяновна, которая на момент смерти проживала по адресу: "данные изъяты" . После смерти Бикбаевой Р.М. осталось наследственное имущество - 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Наследство Бикбаевой Р.М. было принято единственным сыном - ответчиком Бикбаевым Ш.Р., проживавшим вместе с матерью. 20.11.2002 г. Бикбаев Ш.Р. обратился с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу Егорову В.Н. и по истечении шести месяцев со дня смерти Бикбаевой Р.М., а именно 28.03.2005 г., ему было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на квартиру. Таким образом, Бикбаев Ш.Р. стал единственным собственником квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты" .

В январе 2013 г. Юнусову З.А. со слов дальнего родственника - Набиуллина Равиля Шарафулловича, зарегистрированного по адресу: "данные изъяты" , стало известно о том, что Бикбаева Р.М. в 2002 году завещала половину от своей 1/2 доли в праве на трёхкомнатную квартиру истцу Юнусову З.А., т.к. была близкой родственницей его семьи и состояла с ними в тёплых, дружеских отношениях. Бикбаева Р.М. иногда приезжала в гости к своим родственникам, родителям истца, в Республику Татарстан. Как пояснил Набиуллин Р.Ш., сын умершей - Бикбаев Ш.Р. знал том, что его мать завещала свою 1/2 долю в праве на спорную квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" , ему и Юнусову З.А., однако по каким-то причинам не сообщил Юнусову З.А. о факте завещания и принял наследство сам в порядке наследования по закону. О наличии завещания он не сообщил также нотариусу Егорову В.Н. при подаче заявления о принятии наследства. Именно поэтому ответчик Бикбаев З.А. получил свидетельство о праве на наследство только 28.03.2005 г.

Узнав о наличии завещания, Юнусов З.А. в январе 2013 г. приехал из Республики Татарстан в г. Дзержинский Московской области, чтобы встретиться с Бикбаевым Ш.Р. и поговорить о завещании и о наследстве его тёти. Однако Бикбаев Ш.Р. все отрицал и не стал говорить на эту тему. Сказал, что по всем вопросам с квартирой необходимо обращаться к ответчику Тухбатуллину Д.А., которому в настоящее время принадлежит спорное жилое помещение.

В январе 2013 г. истец Юнусов З.А. обратился в нотариальную контору по месту нахождения наследства к нотариусу Егорову В.Н. с просьбой предоставить информацию о существовании завещания. Нотариус Егоров В.Н. выдал ему завещание, в котором было указано, что 1/2 доля в праве на квартиру, принадлежавшая умершей на праве общей долевой собственности, завещано Юнусову З.А. и Бикбаеву Ш.Р. в равных долях. Указанное завещание подтвердило факт того, что Юнусов З.А. действительно является наследником по завещанию его тёти - Бикбаевой Р.М.

13.03.2013 г. Юнусов З.А. обратился к нотариусу Егорову В.Н. с заявлением о принятии им наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство. Им был получено постановление об отказе в совершении нотариального действия.

При запросе из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выяснилось, что в 2005 г. собственником спорной квартиры стал Тухбатуллин Д.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2005 г. Лицом, в пользу которого установлено ограничение (обременение), является Бикбаев Ш.Р.

Таким образом, после смерти Бикбаевой Р.М. он и Бикбаев Ш.Р. в соответствии со ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ являлись наследниками по завещанию и имели равные права при наследовании имущества, оставшегося после смерти Бикбаевой Р.М. В нарушение требований ГК РФ Бикбаев Ш.Р. злоупотребил своим правом, ввёл в заблуждение нотариуса Егорова В.Н. и незаконно оформил право собственности на спорную квартиру, 1/4 доля в праве на которую причитается истцу. При этом, злоупотребляя своим правом, Бикбаев Ш.Р. передал причитающуюся долю в квартире в собственность Тухбатуллину Д.А. по договору пожизненного содержания с иждивением.

Юнусов З.А. считает, что передача в собственность спорной квартиры, на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключённого между Бикбаевым Ш.Р. и Тухбатуллиным Д.А., является недействительным, т.к. Бикбаев Ш.Р., не имея права распоряжаться причитающейся истцу (1/4 долей) в спорной квартире, при заключении договора пожизненного содержания с иждивением умолчал о факте, имеющем значение при заключении сделки, что не соответствует закону. Бикбаев Ш.Р. не мог распоряжаться всей квартирой, т.к. после смерти его матери у него возникло право собственности только на 3/4 долю в праве. Сделка по передаче в собственность спорной квартиры (договор пожизненного содержания с иждивением) является недействительной в полном объёме.

Представитель истца Юнусова З.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции уточнённый иск не признал, указав на то, что доказательств подачи заявления нотариусу в установленный законом шестимесячный срок истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств фактического принятия наследства. Также ответчики считают, что истцу было известно о существовании завещания в виду того, что Бикбаева Р.М. иногда приезжала в гости к своим родственникам, родителям истца и не могла не поставить их в известность о наличии завещания. Кроме того, Бикбаева Р.М. часто общалась с истцом и его родителями по телефону, и умолчать о факте составления завещания она не могла. Завещание от 22.10.2001 г., составленное Бикбаевой Р.М., было удостоверено самим нотариусом Егоровым В.Н., в дальнейшем открывшим наследственное дело и выдавшим Бикбаеву Ш.Р. свидетельство о праве на наследство после умершей Бикбаевой Р.М. Вступив в наследственные права, Бикбаев Ш.Р. распорядился принадлежащим ему имуществом - спорной квартирой, передав её по договору пожизненного содержания с иждивением Тухбатуллину Д.А., стоимость материального обеспечения Бикбаева Ш.Р., оказываемого ему Тухбатуллиным Д.А., составляет 2 МРОТ. Тухбатуллин Д.А. исполняет надлежащим образом свои обязательства, что подтверждается отсутствием претензий со стороны Бикбаева Ш.Р. на протяжении всего восьмигодичного срока действия договора. В соответствии со ст.ст. 168, 181 ГК РФ судом должно быть отказано в удовлетворении данных требований в связи с пропуском трёхгодичного срока исковой давности.

Третье лицо - нотариус Егоров В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещённым надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года уточнённые исковые требования Юнусова З.А. удовлетворены частично: Юнусову З.А. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Бикбаевой Р.М. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Бикбаева Ш.Р. в пользу Юнусова З.А. взыскана компенсация 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере 315250 рублей, о чём истцом в иске не заявлялось.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения п. 2 ст. 218, ст.ст. 1113, 1114, 1153-1155 ГК РФ, указал, что Бикбаева Рафика Мухаметзяновна умерла 04.11.2002 года (актовая запись N 448 отдела ЗАГС города Дзержинского ГУ ЗАГС Московской области).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выписку из ЕГРП, собственниками и наследниками имущества после смерти Бикбаева Равиля Фатиховича в равных долях являлись Бикбаева Рафика Мухаметзяновна и истец Бикбаев Шамиль Равилович, в том числе и на трёхкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты" .

После смерти матери Бикбаев Шамиль Равилович обратился с заявлением 28.11.2002 г. к нотариусу Егорову В.Н.

02.12.2002 г. Бикбаеву Ш.Р. нотариусом Егоровым В.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад, хранящийся в Сбербанке России, с причитающими процентами и компенсацией.

Также нотариусом Егоровым В.Н. 28.03.2005 г. Бикбаеву Ш.Р. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве на спорную квартиру.

Как усматривается из материалов дела, истец Юнусов З.А. к нотариусу с соответствующим заявлением в установленный законом срок не обратился.

13.03.2013 г. Юнусов З.А. обратился к нотариусу Егорову В.Н. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе и на 1/4 долю в праве на спорную квартиру.

Постановлением от 13.03.2013 г. нотариус Егоров В.Н. отказал в выдаче свидетельства в связи с тем, что заявителем Юнусовым З.А. пропущен шестимесячный срок для принятия наследства по завещанию.

В ходе разбирательства дела суд первой инстанции установил то обстоятельство, что истец пропустил срок принятия наследства Бикбаевой Р.М. по уважительной причине и восстановил Юнусову З.А. этот срок. Однако отказал истцу в признании его наследником, принявшим наследство по завещанию. Также отказал истцу в удовлетворении требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования по завещанию, взыскав, вместе с тем, с Бикбаева Ш.Р. в пользу Юнусова З.А. компенсацию 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере 315250 рублей, о чём истец в иске не просил.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец Юнусов З.А. в лице его представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требованиях о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом Егоровым В.Н. 28.03.2005 г., о признании Юнусова З.А. принявшим наследство, о признании недействительной договора пожизненного содержания с иждивением от 29.09.2005 г., заключённого между Бикбаевым Ш.Р. и Тухбатуллиным Д.А., о применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде 1/4 доли в праве на квартиру, и принять в этой части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Юнусова З.А. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик Тухтабуллин Д.А. и представитель ответчиков возражали против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - нотариус Егоров В.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие третьего лица.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с Бикбаева Ш.Р. в пользу Юнусова З.А. денежной компенсации в счёт его доли в наследстве в размере 315 250 рублей и отказа в удовлетворении искового требования Юнусова З.А. к Бикбаеву Ш.Р. и Тухбатуллину Д.А. о признании его наследником, принявшим наследство, как постановленного с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в указанной части нового решения. В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Суд первой инстанции, правильно установив те обстоятельства, что истец пропустил срок принятия наследства по уважительной причине, так как не знал о существовании завещания Бикбаевой Р.М., и истец как наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, незаконно отказал Юнусову З.А. в требовании о признании его наследником, принявшим наследство Бикбаевой Рафики Мухаметзяновны, умершей 04 ноября 2002 года, по завещанию.

Кроме того, взыскивая с Бикбаева Ш.Р. в пользу Юнусова З.А. компенсацию 1/4 доли в праве на спорную квартиру в размере 315250 рублей, суд первой инстанции не учёл то обстоятельство, что истец об этом в иске не просил. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных исковых требований.

В остальном судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года в части взыскания с Бикбаева Ш.Р. в пользу Юнусова З.А. денежной компенсации его доли в наследстве в размере 315250 рублей и отказа в удовлетворении искового требования Юнусова З.А. к Бикбаеву Ш.Р. и Тухбатуллину Д.А. о признании его наследником, принявшим наследство, отменить, апелляционную жалобу Юнусова З.А. в приведённой части - удовлетворить.

2. Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать Юнусова Зуфера Адизановича наследником, принявшим наследство Бикбаевой Рафики Мухаметзяновны, умершей 04 ноября 2002 года, по завещанию.

3. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова З.А. в указанной части - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: