Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-7234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Медзельца Д.В.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "МЕРА-Инвест" на решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Яловенко Ларисы Сергеевны к ООО "МЕРА-Инвест" и ФГБУ "ФКП Росреестра" об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём уточнения (установления) местоположения смежной границы земельных участков сторон и о внесении в ГКН изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Яловенко Л.С. и представителя ООО "МЕРА-Инвест" по доверенности - Трямкина А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

истица Яловенко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчикам - ООО "МЕРА-Инвест" и ФГБУ "ФКП Росреестра", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём уточнения (установления) местоположения смежной границы земельных участков сторон и о внесении в ГКН изменений в сведения о местоположении смежной границы земельных участков сторон.

В обоснование заявленных уточнённых требований истица указала на то, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 50:23:0050127:163, расположенный по адресу "данные изъяты" . 22 августа 2012 г. она с подготовленным межевым планом обратилась в орган кадастрового учёта - ФГБУ "ФКП Росреестра" с заявлением об учёте изменений объекта недвижимости. Решением от 12.09.2013 г. ей было отказано в учёте, т.к. выяснилось, что одна из границ её земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10, принадлежащего на праве собственности ответчику. Истица просила суд обязать ООО "Мера - Инвест" устранить препятствия в пользовании её земельным участком, уточнив сведения о местоположении границы на местности земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10, обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" внести сведения в ГКН об изменении местоположения границы земельного участка 50:23:0050159:10, исключив сведения о координатах некоторых характерных точек, и установить местоположение фрагмента границы участка ответчика с учётом фактических границ её земельного участка либо границ по данным межевого плана.

В судебном заседании истица и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика - ООО "Мера-Инвест" в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Ростреестра" иск не признала.

Решением Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года уточнённый иск Яловенко Л.С. удовлетворён частично.

В обоснование постановленного решения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст. 11.1, 60 ЗК РФ, ч. 1 и ч. 2 ст. 28, ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", указал на то, что Яловенко Л.С. является собственницей земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050127:163, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу "данные изъяты" . Запись в ЕГРП от 26 ноября 2008 г. Согласно кадастровому паспорту земельного участка его границы не установлены на местности. 22 августа 2012 г. Яловенко Л.С. обратилась в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области с заявлением о государственном учёте изменений объекта недвижимости, а именно, внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек её земельного участка. В этом ей было отказано решением от 12.10.2012 г. в связи с тем, что одна из границ её земельного участка, отражённая в межевом плане, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10. Возможной причиной возникновения пересечения границ может являться наличие технической или кадастровой ошибки в сведениях о координатах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050159:10. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050159:10 принадлежит на праве собственности ООО "МЕРА-Инвест".

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Экспертом был сделан вывод о том, что при межевании и постановке на кадастровый учёт земельного участка ответчика с кадастровым номером 50:23:0050159:10 была допущена ошибка, что повлекло за собой воспроизведение в ГКН ошибочных сведений.

По мнению эксперта устранение кадастровой ошибки возможно двумя способами: 1) исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка принадлежащего ответчику либо 2) изменив в ГКН сведения о местоположении границы земельного участка ответчика в зоне расположения участка Яловенко Л.C. с учётом фактических границ участка или границ по данным межевого плана.

Истица, для восстановления своих прав просила применить второй вариант.

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взять за основу вариант изменения фрагмента границы участка ответчика в соответствии с фактическими границами земельного участка Яловенко Л.C., поскольку данный вариант восстанавливает права Яловенко Л.C. и уменьшает площадь участка ответчика на меньшую величину, в пределах допустимой погрешности, что не приведёт к внесению в ГКН изменений в площади земельного участка ответчика.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, представитель ООО "МЕРА-Инвест", наделенный соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая на то, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, экспертиза проводилась с нарушением порядка её проведения, а само экспертное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, указав также, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика - ООО "МЕРА-Инвест" доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Истица возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра", надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "МЕРА-Инвест" - без удовлетвоврения.

Судья-председательствующая:

Судьи: