Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-7546/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Гарновой Л.П.,

судей Мирошкина В.В. и Титовой О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу представителя ответчика - ООО "Росгосстрах" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года по гражданскому делу по уточнённому иску Ермошенко Вячеслава Владимировича к ООО "Росгосстрах" о возмещении реального ущерба в виде суммы утраты товарной стоимости автомобиля, взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по производству страховой выплаты, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя Ермошенко В.В. по доверенности - Аносовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

истец Ермошенко В.В. обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Росгосстрах", уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с него в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 351 702,90 руб., неустойку в размере 351 702,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4352,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 760 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 79,76 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2012 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком: К 333 КХ 177, под управлением водителя Шульгина А.В. и автомобиля марки "Сузуки SХ 4" с государственным регистрационным знаком: Е 807 УО 190, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель Шульгин А.В., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ N 0186238807 и по договору ДСАГО серии 4000 N 3408801 на сумму 1 500 000 руб. в ООО "Росгосстрах", в связи с чем истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, представив все необходимые документы. Ответчиком ООО "Росгосстарх" истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000,00 руб. и по договору ДСАГО в размере 50 632,71 руб. Истец самостоятельно произвёл оценку повреждений своего автомобиля.

Согласно отчёту независимой экспертизы размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет 461 467,11 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 60 868,50 руб.

Представитель истца, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от искового требования о взыскании страхового возмещения ввиду добровольного его удовлетворения ответчиком. Отказ от иска в данной части был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив оставшиеся исковые требования, представитель истца просила взыскать с ответчика - ООО "Росгосстрах" недополученную сумму возмещения по УТС в размере 56 032,71 руб., неустойку в размере 319 361,0 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в размере 2 760 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 79,76 руб. и штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, однако представил письменные возражения на уточнённый иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

В обоснование постановленного решения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, указал на то, что 13.12.2012 г. в 10 час. 00 мин. у д. 71 по Кутузовскому пр-ту г. Москвы произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мицубиси" с государственным регистрационным знаком: К 333 КХ 177, под управлением водителя Шульгина А.В. и автомобиля марки "Сузуки SХ 4" с государственным регистрационным знаком: Е 807 УО 190, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель Шульгин А.В., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

ООО "Росгосстрах" не оспаривало виновность Шульгина А.В. в произошедшем ДТП.

Гражданская ответственность Шульгина А.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ВВВ N 0186238807 и по договору ДСАГО серии 4000 N 3408801 на сумму 1 500 000 руб. в ООО "Росгосстрах".

Истец подал в ООО "Росгосстрах" заявление о возмещении ущерба, представив страховщику все необходимые документы. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120 000,00 руб. и по договору ДСАГО в размере 50 632,71 руб.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец самостоятельно произвёл оценку повреждений своего автомобиля в независимой экспертной организации. Согласно экспертному отчёту N 104-02.13 от 21.02.2013 г., составленному ООО "ФайнЭкс", размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учётом износа составляет 461 467,11 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 60 868,50 руб.

Поскольку стороной ответчика - ООО "Росгосстрах" оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом первой инстанции по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

При определении стоимости возмещения ущерба суд основывался на заключении эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки SХ 4" с учётом износа составляет 433 911,71 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 56 032,71 руб.

Из материалов дела усматривается, что после предъявления истцом настоящего иска в суд, ответчик в добровольном порядке до вынесения судебного решения выплатил истцу страховое возмещение на основании акта о страховом случае N 0007393932-002 от 02.09.2013 г. в размере 263 329,0 руб., однако сумма утраты товарной стоимости, определённой судебной экспертизой в размере 56 032,71 руб. ответчиком на момент вынесения решения суда истцу не выплачена.

Таким образом, принимая по внимание постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. и решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, суд первой инстанции указал на то, что в пользу истца подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости в размере 56 032,71 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы неустойки, сославшись на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что сумма неустойки должна быть рассчитана, исходя из стоимости недополученной истцом страховой выплаты в размере 263 329 руб. и составлять 3 % за каждый день просрочки от указанной суммы до дня добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, но не более стоимости самой услуги, т.е. 263 329 руб., при этом, суд снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 200000 руб.

Сумма штрафа, взысканная с ООО "Росгосстрах" в пользу Ермошенко В.В. за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, была также уменьшена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 35000 руб.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции в пользу Ермошенко В.В. на основании положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и снижена до 10000 руб.

С учётом судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскано 330872 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик - ООО "Росгосстрах" в лице своего представителя, наделённого соответствующим полномочием по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, по мнению ответчика, отношения по страхованию не подпадают по действие главы III Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд апелляционной инстанции своевременно не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: