Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7731/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года апелляционную жалобу Крупенникова Вячеслава Александровича на решение Шаховского районного суда Московской области от 03 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Крупенникова Вячеслава Александровича к Крупенникову Андрею Вячеславовичу о признании факта нарушения обязанностей собственника по использованию земельного участка, признании добросовестным владельцем земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Крупенникова В.А. и его представителя по устному заявлению - Крупенниковой Л.В., Крупенникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Крупенников В.А. обратился в суд с иском к Крупенникову А.В. о признании факта нарушения ответчиком обязанностей собственника по использованию земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070206:286, признании истца добросовестным владельцем земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

Указал, что в 1994 году он, являясь председателем СНТ "Эколог-92", оформил на своего сына - ответчика Крупенникова А.В. в собственность вышеуказанный земельный участок, расположенный на территории указанного СНТ. Ответчик никогда данным участком не пользовался и не владел, какие-либо расходы по содержанию данного имущества не нес. Фактическим владельцем участка был истец, который на протяжении более 20 лет обрабатывает и обустраивает данный участок, выращивает на нем сельскохозяйственную продукцию, оплачивал все необходимые членские взносы и налоги, связанные с содержанием спорного имущества. По указанным обстоятельствам и основаниям, ссылаясь на ст. 42 ЗК РФ, ст.ст. 284, 234, 305 ГК РФ, ст. 19 ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998 года просил суд удовлетворить его вышеизложенные исковые требования в полном объеме.

Истец заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласился, пояснил, что является собственником спорного земельного участка. От права собственности на данное имущество он никогда не отказывался и не отказывается в настоящее время. Действительно с его согласия данным имуществом постоянно пользуется его отец, истец Крупенников В.А., которому он (ответчик) фактически предоставил такой земельный участок в безвозмездное пользование. До 1997 года данным земельным участком также пользовался и он, помогая обрабатывать и обустраивать земельный участок. Впоследствии он в силу занятости и нехватки свободного времени перестал иметь возможность постоянно пользоваться спорным участком, поручая это делать своему отцу. Полагает, что какие-либо законные основания для удовлетворения заявленных его отцом исковых требований отсутствуют. Просит суд в иске отказать.

Третье лицо: СНТ "Эколог-92" о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились, в суд направили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо: Администрация Шаховского района о дате и времени рассмотрения дела также извещено надлежащим образом, на судебное заседание представители третьего лица не явились, в суд ранее тоже направили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Шаховского районного суда Московской области от 03 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Крупенникову В.А. - отказано.

В апелляционной жалобе Крупенников В.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственны, доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом. 5 соответствии с ч. 1 ст. 6 вышеуказанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:06:0070206:286, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "данные изъяты"

Право собственности ответчика на данное имущество возникло в 1994 году на основании акта муниципального органа о предоставлении в собственность земельного участка, и было надлежащим образом зарегистрировано в соответствующих органах (Шаховском райкомземе Администрации Шаховского района) по правилам действующего на тот период временя законодательства РФ.

В качестве правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истец указал, что ответчик не пользуется и не владеет спорным земельным участком, не несет расходов на его содержание.

Сославшись на ст.42 ЗК РФ, ст.ст.284, 234,305 ПС РФ, а также ст. 19 ФЗ N66-ФЗ от 15.04.1998 года, истец указал, что именно он является фактическим владельцем спорного имущества на протяжении более 20 лет, сам осуществляя за ответчика указанные правомочия и обязанности.

Разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение им не по договорным обязательствам,

Поскольку истец знал, что право собственности на участок было оформлено на ответчика, суд правомерно указал, что в данном случае требования истца не подлежат удовлетворению.

Вывод суда о том, что исковые требования истца фактически направлены на лишение ответчика права собственности на спорный земельный участок и возникновение такого права на данное имущество у истца, является верным.

Учитывая вышеизложенное, с учетом представленных сторонами доказательств, оснований для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, в соответствии со ст.234 ГК РФ и п. 15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 не имеется.

Владея спорным земельным участком истец, знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на такое имущество, поскольку право собственности на участок было оформлено на ответчика по воле самого же истца, являвшегося на момент такого оформления председателем СТ Эколог-92".

Судом было правомерно указано, что владение спорным земельным участком осуществляется на основании договорных правоотношений в сфере бессрочного, безвозмездного пользования имуществом (ст.ст.689-701 ГК РФ).

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенности от 12.05.2010 года, ответчик уполномочил истца быть его представителем во всех организациях и учреждениях по всем вопросам, связанным с управлением спорным земельным участком.

Ответчик от своих прав на имущество не отказывался и не отказывается.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену решения суда, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шаховского районного суда Московской области от 03 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупенникова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: