Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-7678/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2014 года частную жалобу представителя Агаповой Натальи Николаевны и Юрьева Виктора Николаевича по доверенностям - Юрьевой Ольги Евгеньевны на определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по иску Юрьевой Елены Юрьевны к Агаповой Наталье Николаевне, Юрьеву Виктору Николаевичу, Администрации Серпуховского района о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Серпуховского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Юрьевой Елены Юрьевны к Агаповой Наталье Николаевне, Юрьеву Виктору Николаевичу, Администрации Серпуховского района о признании права собственности на холодную пристройку лит. а5, расположенную при жилом "данные изъяты" . Истец просит разделить в натуре жилой дом между собственниками Агаповой Н.Н., Юрьевым В.Н. по сложившемуся порядку, выделив в собственность истца следующие помещения: лит.а5 N1 - холодная пристройка площадью 8,6 кв.м., лит. А2 N2 площадью 7,6 кв.м., лит.а3 N 3 - холодная пристройка площадью 11,3 кв.м., лит.а4 N4 - холодная пристройка площадью 11,4 кв.м., лит. A3 N5 - площадью 16,8 кв.м., лит. А3 мансардный N5 - площадью 16,8 кв.м., N6 - площадью 15,0 кв.м ... лит.АЗ N7 - площадью 14,9 кв.м., а также служебные постройки: лит.Г - гараж, лит.Г7 - навес, лит.Г1 - баня, лит. Е2 - сарай, сооружения: лит. Г13-артезианская скважина, лит. Е14 - колодец канализационный и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками.

В судебном заседании представителем истца Юрьевой Е.Ю. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено по основаниям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ до окончания проведения экспертизы.

В частной жалобе представитель Юрьева В.Н. и Агаповой Н.Н. по доверенностям - Юрьева О.Е., просит отменить определение, считая, что при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, значимым для дела обстоятельством является установление факта, возможно ли разделить в натуре между сособственниками жилой дом, в том числе с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

Для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о необходимости назначения строительно-технической экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении дела, в связи с возникшими техническими вопросами в области строительства, для разъяснения которых требуются специальные познания в данной области, судом, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе принять решение о назначении по делу судебно-технической экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что при вынесении судом первой инстанции определения о назначении судебно строительно-технической экспертизы права ответчиков, предусмотренные ст. 79 ГПК РФ, не нарушены.

Кроме того, в силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Доводов и оснований, свидетельствующих о нарушении прав ответчиков, в связи с необоснованным приостановлением производства по делу, в частной жалобе не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку неявка сторон в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, не может являться основанием для отмены определения суда о назначении экспертизы.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Агаповой Н.Н. и Юрьева В.Н. по доверенностям - Юрьевой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: