Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8325/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Сидорова Сергея Ивановича на решение Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Сидорова Сергея Ивановича к ГУП МО "Мособлгаз" об отключении незаконной врезки в газопровод, возмещении причиненных убытков,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения Сидорова С.И.,

УСТАНОВИЛА:

Сидоров С.И. обратился в суд с иском к ГУП МО "Мособлгаз" об отключении незаконной врезки в газопровод, возмещении причиненных убытков в размере 36000 рублей.

Указал, что является собственником газопровода диаметром 110 мм, протяженностью 291 м, инв. N 605/58, расположенный по адресу: "данные изъяты" , на основании акта приемки газопровода в эксплуатацию от 20.01.2005 г. и государственной регистрации права от 13.08.2007 г. Истец является собственником жилого "данные изъяты" гостевого "данные изъяты" . расположенных по "данные изъяты" в д. Логиново. 5 декабря 2010 года истец обнаружил, что ведутся работы с целью подключения к указанному газопроводу. Им был вызван наряд милиции, который задержал двух человек. 6 декабря 2010 г. истец обратился к начальнику ПТО ООО "Клингаз" с просьбой прекратить работы по несанкционированному подключению к газопроводу. Сотрудник ООО "Клингаз" заверил его в том, что работы будут прекращены до тех пор, пока они не будут согласованы с истцом в установленном законом порядке. 26.05.2010 г. истец уже обращался с заявлением на имя начальника ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" с аналогичной просьбой. Несмотря на его обещания, врезка в газопровод была произведена сотрудниками "Клинмежрайгаз" без его согласия и без предупреждения о проведении работ. В результате несанкционированного подключения было нарушено газоснабжение принадлежащих истцу двух домов, расположенных по адресу: д. Логиново "данные изъяты" , так как отключились котлы, и произошло размораживание системы отопления. В "данные изъяты" - вышел из строя водяной насос, в "данные изъяты" - вышел из строя водяной насос, развальцевались швы расширительного бака, что подтверждается актом осмотра повреждений N 3629497 от 17.01.2011 г., произведенным ООО "Автоконсалтинг Плюс", и заключением Администрации сельского поселения "данные изъяты" . Сумма ущерба составила 36 000 руб. О незаконном подключении к принадлежащему истцу газопроводу было подано заявление 05.10.2010 г. на имя начальника ОВД по Солнечногорскому муниципальному району. В возбуждении уголовного дела было отказано. Истец просил, на основании статей 15, 16 ГК РФ возместить причиненные ему убытки в указанном размере 36 000 руб., на основании ст. 304 ГК РФ просил обязать "Клинмежрайгаз" произвести отключение незаконной врезки в принадлежащий истцу на праве собственности газопровод.

В судебном заседании первой инстанции истец поддержал заявленные исковые требования.

В исковом заявлении в качестве ответчика указан филиал ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз".

В связи с тем, что филиал не является юридическим лицом, протокольным определением суда от 20.11.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - ГУП МО "Мособлгаз".

Представитель ГУП МО "Мособлгаз" иск не признал, представил в суд отзыв на иск, указав что заявления истца о том, что в декабре 2010 г. филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" незаконно осуществлялись работы по врезке и подключению к существующей системе газоснабжения нового потребителя не соответствуют действительности. Филиалом ГУП МО "Мособлгаз" "Клинмежрайгаз" 13.12.2010 г. производились работы по врезке газопровода низкого давления к жилому дому, расположенному по адресу: "данные изъяты" . Указанные работы выполнялись на законных основаниях. Газификация жилого дома осуществлялась на основании технических условий на газификацию N 287-31/8 от 28.12.2006 г., выданных собственнику жилого дома Ефимову Софрону Захаровичу. На основании технических условий заказчиком был разработан проект газификации, который был согласован со всеми заинтересованными лицами, включая сельское поселение Кривцовское. В установленном порядке заказчиком газификации было получено разрешение на строительство газопровода, а по окончании строительно-монтажных работ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. После ввода в эксплуатацию газопровод был проинвентаризирован, и зарегистрирован в установленном порядке. Указал, что доводы истца о повреждении систем отопления и газового оборудования, связанного с несанкционированным подключением, не подтверждены материалами дела. Согласно наряду-допуску на производство газоопасных работ N 587 от 13.12.2010 г. работы по врезке и подсоединению газопровода низкого давления производились без отключения газоснабжения и не могли привести к перебоям в поставке газа. Истцом не представлен расчет причиненных ему убытков.Собственником газопровода низкого давления, протяженностью 90 м. инв. N 289:083-16327/ЛО, расположенного по адресу: "данные изъяты" , с. "данные изъяты" , д. Логиново, "данные изъяты" , к жилому дому "данные изъяты" . является Ефимов С.З., на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.08.2010 N RU 505231000-024-10 и государственной регистрации права от 06.10.2010 г.

В связи с заявленными исковыми требованиями об отключении врезки указанного газопровода в газопровод, принадлежащий истцу, протокольным определением суда от 13.12.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник газопровода к дому N 26 по ул. Нагорная - Ефимов С.З.

Ефимов С.З. в судебное заседание первой инстанции не явился, представил в суд письменный отзыв на иск, где ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, так как проживает в Республики Саха (Якутия), и указал, что работа по врезке газопровода производилась на законных основаниях и без отключения газоснабжения и не могла привести к перебоям в поставке газа и, соответственно, повредить систему отопления частных домов, принадлежащих истцу. Указал, что истец не доказал, что причиной выхода из строя водяных насосов явились работы по врезке к газопроводу низкого давления, так как, в соответствии с нарядом-пуском работ N 587 от 13 декабря 2010 года, работы проводились без отключения газоснабжения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года исковые требования Сидорова С.И. удовлетворены частично. С ГУП МО "Мособлгаз" в пользу Сидорова С.И. взысканы причиненные убытки в размере 36 000 рублей, в доход государства взыскана госпошлина в размере 1 280 рублей. В удовлетворении исковых требований Сидорова С.И. к ГУП МО "Мособлгаз" об отключении незаконной врезки в газопровод, принадлежащий истцу, - отказано.

В апелляционной жалобе Сидоров С.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об отключении врезки в газопровод, принадлежащий истцу, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком представлены Технические условия на газификацию N 287- 31/8 от 28.12.2006 г. на жилой дом Ефимова, выданные ответчиком.

Источником газоснабжения (место присоединения к газопроводу) указан газопровод низкого давления Р "=0,002 МПа, Д=110. (л.д. 30).

На основании технических условий в 2008 году ответчиком составлена Схема газопровода к дому Ефимова, согласованная с собственником основной трубы ЮЛ "Тагищево", главой "данные изъяты" , другими заинтересованными лицами, (л.д. 31).

На данной схеме указана врезка в существующий газопровод низкого давления диаметром 110 мм. принадлежащий истцу.

13 декабря 2010 г. составлен наряд-допуск N 587 на производство газо-опасных работ по "данные изъяты" , на врезку газопровода низкого давления dy 110 мм в газопровод низкого давления dy 110 мм.

Указаны дата и время начала и окончания работ: 13.12.10 с 11,40 час до 13,50 час. (л.д. 34).

30 августа 2010 г. глава Солнечногорского района подписал Разрешение на ввод в эксплуатацию газопровода к жилому дому N 26. (л.д. 32).

В соответствии с частью первой статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные истцом требования в части отключения незаконной врезки в принадлежащий истцу газопровод, суд указал, что газопровод к дому N "данные изъяты" "данные изъяты" построен и подключен с соблюдением необходимых технических условий и согласований юридических лиц и введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отключения врезки третьего лица в газопровод истца, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 209 и 304 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку истцом не представлено доказательств того, что произведенная врезка повлияла на принадлежащие ему права владения, пользования или распоряжения газопроводом.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что производство работ по врезке построенного газопровода в существующий было произведено с соблюдением всех необходимых условий, включая получение технических условий, проведение государственной экспертизы рабочего проекта газопровода, права истца на безопасное использование принадлежащего ему газопровода также не нарушены.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал целесообразность отключения данной врезки.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что демонтаж врезки газопровода приведет к нарушению законных интересов других лиц, газоснабжение которых осуществляется от осуществленной врезки, подключенной к газопроводу истца, согласованной и введенной в эксплуатацию.

Доказательств наличия в настоящее время возможности переключения газопровода третьего лица на другой газопровод в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца, судебная коллегия полагает обоснованным.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на нарушение его прав тем, что врезка в его газораспределительную сеть была произведена при отсутствии его согласия как собственника.

Принимая во внимание, что подключение третьего лица к газопроводу было возможным лишь в том месте, где произвелись монтажные работы, а также то, что подключение третьего лица не отразилось на качестве газоснабжения истца, и на его правах, как собственника, все работы производились в соответствии с установленными нормативами, судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении данных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом, нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции в данной части, а поэтому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Решение суда в части взыскания в пользу истца 36 000 рублей с ГУП МО "Мособлгаз" сторонами не обжалуется.

Указанные выводы суда со стороны истца Сидорова С.И. не оспариваются. Решение суда в данной части им не обжалуется, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 19 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: