Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-8458/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей Титовой О.Г., Медзельца Д.В.,

при секретаре Сафонове А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года частную жалобу Никитина Александра Владимировича на определение Луховицкого районного суда Московской области от 07 февраля 2014 года по заявлению Никитина Александра Владимировича о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 25.07.2013 года, в иске Никитина А.В. к СНТ "Заречный" о понуждении к заключению договора было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 28.10.2013 года, вышеуказанное решение Луховицкого районного суда Московской области было отменено, исковые требования Никитина А.В. к СНТ "Заречный" удовлетворены частично.

Никитин А.В. обратился с заявлением о взыскании с СНТ "Заречный" понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 27000 руб.

Определением Луховицкого районного суда Московской области от 07 февраля 2014 года, частично удовлетворенно заявление Никитина А.В. о взыскании судебных расходов с СНТ "Заречный" в размере 15 000 рублей.

Никитин А.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив заявление о взыскании понесенных им судебных расходов в полном объеме в размере 27000 рублей. Полагал, что определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального права.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Никитиным А.В. и Шигидиным С.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг, в подтверждение чего Никитиным А.В. выдана доверенность Шигидину С.В. на ведение дел в суде.

Согласно представленным чекам Шигидин С.В. получил денежную сумму в размере 27 000 рублей.

В частной жалобе Никитин А.В. ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходов суду надлежит учитывать все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеназванными нормами права, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учел степень сложности дела, и правомерно определил к взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, учитывая категорию дела, объемы выполненной представителем по делу работы.

Частная жалоба не содержит аргументов, которые могли бы послужить обоснованием к взысканию судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Луховицкого районного суда Московской области от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Никитина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: