Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-6916/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОСАО "Ресо-Гарантия" на решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Дядюнова Виталия Александровича к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности - Шаповаловой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Дядюнов В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в результате ДТП в сумме 103898,22 руб., неустойки в размере 3 696 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 111 398,22 руб., расходов по оплате эвакуатора - 7500 руб., морального вреда в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 руб., по оформлению доверенности - 1200 руб., по оплате услуг представителя - 30 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 сентября 2012 года на 39 км автодороги подъезд к г. Черноголовка в д. Райки произошло ДТП с участием автомашины "Тойота Ленд Крузер" под управлением Попова В.В. и "Кадиллак" под управлением Фомичевой О.В., собственником которой является истец. Виновником указанного ДТП признан Попов В.В. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия" по полису ДГО с лимитом ответственности 300 000 рублей. Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представил на осмотр автомобиль. ДТП признано страховым случаем, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 154075,85 руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам которой стоимость ремонта составила 223 324,07 руб., утеря товарной стоимости транспортного средства составила 34 650 рублей. Всего ущерб причинен на сумму 257 974,07 руб. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 103 898,22 руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Истец обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, представив отчет об оценке. До настоящего времени требования удовлетворены не были. В связи с чем истец также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 3 696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ДГО в размере 111 398,22 руб., расходы на эвакуатор в сумме 7 500 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 руб., по оформлению доверенности - 1 200 руб., по оплате услуг представителя - 30000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поликарпов Д.А. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика ущерб в размере, установленном экспертом, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДГО в размере 10494,96 руб., неустойку по полису ОСАГО - 3 696 руб., моральный вред в размере 7 000 рублей. В остальном требования оставил без изменения, заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года иск Дядюнова В.А. удовлетворен частично. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Дядюнова В.А. взысканы: страховое возмещение в размере 115 336,26 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 19387,92 руб., неустойка за просрочку выплаты по полису ОСАГО - 3 696 руб., проценты на пользование чужими денежными средствами по полису ДГО - 10 494,96 руб., расходы за эвакуатор в сумме 7 500 руб., судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4000 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 1200 руб., всего 176615,14 руб. Взыскан с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Дядюнова В.А. моральный вред в размере 2000 руб. и штраф в размере 89307,57 руб. С ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район" взыскана госпошлина в размере 4378,30 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Полагает, что по делу необходимо назначить повторную экспертизу, поскольку сумма взыскания завышена и не учитывает стоимость детали в сборе. Считает, что сумма штрафа должна быть исчислена без учета судебных расходов. Просит принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменений в части взысканного судом размера штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2012 года на 39 км автодороги подъезд к г.Черноголовка в д.Райки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины "Тойота Ленд Крузер" под управлением Попова В.В. и "Кадиллак" под управлением Фомичевой О.В., собственником которой является истец. В результате аварии обе автомашины получили механические повреждения.

Судом установлено, что виновником указанного ДТП является Попов В.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО "Ресо-Гарантия".

Истец для решения вопроса о выплате страхового возмещения обратился к ответчику.

Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки страховой компании составила 154 075,85 рублей, указанная сумма выплачена ответчиком.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертизу ИП "Курятников П.В."

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению специалиста с учетом износа составила 223 324,07 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34 650 рублей.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы ущерба, заявленной истцом, по ходатайству ответчика определением суда от 02.07.2013г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 269 412,11 рублей, величина утраты товарной стоимости - 19 387,92 рублей.

Истцом заключение эксперта не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, пришёл к верному выводу, что в основу размера причиненного истцу ущерба надлежит положить заключение эксперта, так как оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы являются не обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в решении суда оценки представленным ОСАО "РЕСО-Гарантия" доказательствам: ответу от официального дилера марки Кадиллак и экспертному заключению ООО "ТК Сервис", не привели к принятию судом необоснованного решения.

Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы по делу ответчик предоставил сведения о том, что с заключением экспертизы согласен и представил копию платежного поручения о выплате.

Позднее представил возражения о несогласии с заключением судебной экспертизы (л.д.182) и незаверенные копии документов в подтверждение своих возражений (л.д.184, 187- 192).

Ксерокопия письма из Дженсер сервис (л.д.184) заверена печатью ОСАО "РЕСО-Гаранития", а не печатью ""Дженсер сервис".

Ксерокопия экспертного заключения ООО "ТК Сервис" (л.д. 187-192) заверена печатью ОСАО "РЕСО-Гарантия", а не печатью ООО "ТК Сервис".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные ответчиком доказательства заключение судебной экспертизы не опровергают.

Стоимость боковины согласно письма "Дженсер сервис" составляет 95484,42 рубля.

Доказательств того, что "Дженсер сервис" может обслуживать автомобили марки Cadillac и имеет специальные познания в части ремонта и устройства данных автомобилей ответчиком не представлено.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость данных запчастей определена в сумме 81 320,74 рублей, что не превышает стоимости данной детали согласно сведений автосервиса.

Экспертное заключение ООО "ТК Сервис" (л. д. 187-192) документов подтверждающих квалификацию экспертов не содержит, не прошито, не заверено.

Судебный эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено по определению суда.

Сотрудники ООО "ТК Сервис" и "Дженсер сервис" об уголовной ответственности судом не предупреждались.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, установлен судом на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, полученных законным способом, при распределении бремени доказывания и оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд обоснованно руководствовался положениями ст.1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что истцу выплачено страховое возмещение на общую сумму 154 075,85 руб., суд пришел к верному выводу, что с ОСАО "Ресо-Гарантия" подлежит взысканию оставшаяся не выплаченной сумма ущерба в размере 142 224,18 рублей (269 412,11 (сумма ущерба с учетом износа) + 19387,92 (величина утраты товарной стоимости) + 7500 (эвакуатор) - 154075,85 (выплаченная сумма)).

Судом установлено, что заявление о страховой выплате подано истцом ответчику 22.09.2012г., а выплата в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО осуществлена 20.11.2012г. и по полису ДГО в размере 34 075,85 рублей - 19.11.2012г.

Учитывая установленные обстоятельства, суд со ссылкой на ст. 7 и п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал неустойку по ОСАГО и проценты по ДГО в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что выплата по полису ОСАГО осуществлена с просрочкой, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки, а также с её размером.

Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ, суд верно взыскал с ответчика подлежащие уплате проценты.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственных страданиях истца, с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями от 25 апреля 1995 г., 25 октября 1996 г., 17 января 1997г., 21 ноября 2000г., 10 октября 2001г.) суд на законных основаниях взыскал компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

С учетом частичного удовлетворения основных исковых требований в силу ст.ст. 88, 94 98, 100, 103, ГПК РФ с ответчика также правомерно взысканы расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя, расходы по проведению экспертизы, так как в процессе проведения она не была оплачена.

Правомерным является и вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета "Пушкинский муниципальный район", поскольку Дядюнов В.А. в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при определении судом размера подлежащего взысканию штрафа, суд не верно определил его размер.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 47 Постановления Пленума N20 от 27.06.2013, поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Судом взыскано страховое возмещение 115 336,26 руб., утрата товарной стоимости 19 387,92 руб., моральный вред 2 000 руб., неустойка по полису ОСАГО 3696 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДГО 10 494,96 руб., расходы на эвакуатор 7 500 руб.

Таким образом, сумма штрафа должна определяться как 50% от взысканных сумм и составит 79 207,57 руб., а судом взыскан штраф в 89 307,57 руб.

С учетом необоснованного включения в размер штрафа суммы судебных расходов, решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, а сумма штрафа снижению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года изменить в части суммы штрафа, взысканного с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Дядюнова Виталия снизив его размер с 89307 руб. 57 коп. до 79207 руб. 57 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: