Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-8627/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Титовой О.Г., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Молевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 апреля 2014 года частную жалобу представителя Платовой Анны Ивановны и Простаковой Ольги Григорьевны по доверенности - Платова Валерия Ивановича на определение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску Платовой Анны Ивановны и Простаковой Ольги Григорьевны к Бородину Никите Павловичу и Мясоедовой Анне Павловне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости и восстановлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Платовой А.И. по доверенности - Платова В.И., представителя Платовой А.И. по доверенности - Каменщикова В.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании недействительными результатов межевания земельного участка "данные изъяты" площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 50:21:00010134:37, расположенного по адресу: "данные изъяты" , принадлежащего ответчику. Также истцы просили исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости и восстановить границы земельного участка истцов с кадастровым номером 50:21:00010134:111 площадью 1896 кв.м. при "данные изъяты" в "данные изъяты" , в соответствии с результатами межевания участка и договором купли-продажи от 14.06.2001 года.

Истцы указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:00010134:111 площадью 1896 кв.м. при "данные изъяты" в "данные изъяты" на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.06.2001 года. Право истцов зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы участка не установлены. При покупке земельного участка он был обременен проходом на участок ответчиков. В феврале 2011 года смежным землепользователем было заявлено, что проход, являющийся частью участка истцов, и предоставленный ответчикам для прохода и подъезда к своему участку, в настоящее время является собственностью ответчиков. При выяснении данных обстоятельств истцами было установлено, что при межевании участка наследодателем ответчиков были допущены многочисленные нарушения, в том числе акт согласования границ не был подписан с истцами, смежными землепользователями. Истцы обратились к кадастровому инженеру. При обмере их участка было установлено, что часть участка истцов входит в состав земельного участка ответчиков, поставленного на кадастровый учет, в результате чего площадь земельного участка истцов уменьшилась до 1844 кв.м. Также представители истцов ссылались на то, что с прохода, который с настоящее время вошел в состав участка ответчиков осуществляется вход и въезд на участок истцов.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против иска и указали, что ответчикам принадлежит земельный участок "данные изъяты" при "данные изъяты" в "данные изъяты" кадастровым номером 50:21:00010134:37 площадью 600 кв.м. Границы участка установлены, участок огорожен забором. Также представители ответчиков указали, что данный участок в установленных границах находился в пользовании ответчиков и их наследодателя с 1995 года.

Определением Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по выше указанному гражданскому делу по инициативе суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по проведению экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истцов, наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, подал частную жалобу на предмет его отмены, указав, что стороны в судебном заседании заявляли о нецелесообразности проведения экспертизы, ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для разрешения спора по существу. Кроме того, указал, что расходы по проведению экспертизы следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях, в остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом и, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Нормой статьи 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Поэтому доводы частной жалобы относительно целесообразности назначения по делу экспертизы и вопросов, поставленных судом перед экспертом и выбор экспертного учреждения, не могут являться основанием для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела значимым для дела обстоятельством является определение местоположения смежной границы участков сторон, факта наложения участков сторон друг на друга, а также определения порядка устранения данных нарушений.

Для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы обжаловано стороной в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение.

Правила распределения судебных расходов на стадии судебного разбирательства по спору между потребителем и исполнителем (продавцом) установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключаются в том, что расходы по оплате услуг эксперта возлагаются на сторону, которая заявила соответствующее ходатайство (пункт 1 ст. 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны возражали против назначения экспертизы, экспертиза назначена по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из анализа приведенного правового положения следует, что если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Между тем, в нарушение приведенной нормы расходы за проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Учитывая, что судебная экспертиза была назначена по инициативе суда, судебная коллегия считает, что у суда в силу пункта 2 ст. 96 ГПК РФ отсутствовали основания для возложения расходов на проведение экспертизы на стороны.

Расходы на проведение экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и на основании п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы с разрешением вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 96 ГПК РФ назначить проведение судебной землеустроительной экспертизы по настоящему делу за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы на стороны в равных долях.

Разрешить в данной части вопрос по существу.

Расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы, назначенной определением Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года по выше указанному гражданскому делу возместить за счет средств федерального бюджета с последующим возмещением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам ст. 103 ГПК РФ.

В остальной части определение Видновского городского суда Московской области от 26 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: