Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-8949/14

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Титовой О.Г.,

судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 апреля 2014 года апелляционную жалобу ОАО РСТК на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Рогожиной Тамары Степановны к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Рогожиной Т.С. по ордеру Пальянова И.Э., ОАО "РСТК" по доверенности - Алпаткина И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Рогожина Т.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее - ОАО РСТК) о взыскании 5110839,55 руб. в счет страхового возмещения, 266858 руб. в счет неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, оформлению доверенности, оплате услуг представителя.

Указала, что 19.04.2011 г. между истцом и ответчиком в Северо-Западном филиале ОАО РСТК был заключен договор добровольного страхования принадлежащего Рогожиной Т.С. автомобиля Lexus LS 600 Н, VIN JTHDU46F105013043, г.н. А 600 СВ 178. Страховая сумма по договору составила 5 832 960 руб. 25.12.2011 г. автомобиль был похищен. Постановлением от 24.04.2012 г. по факту хищения СУ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга было возбуждено уголовное дело N 548737 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, Рогожина Т.С. была признана потерпевшей. Хищение автомобиля, согласно п. 4.2.1 Правил страхования является страховым случаем. Истцом своевременно и полно были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами. 29.03.2013 г. истец по почте направил в адрес ответчика претензию с требованием о незамедлительном перечислении страховой выплаты. Получив претензию 17.04.2013 г., ответчик оставил ее без ответа и удовлетворения. 04.06.2013 г. между сторонами было подписано соглашение, по которому ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в размере 5 110 839,55 руб. При этом страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 30 банковских дней со дня подписания соглашения, то есть не позднее 17 июля 2013 г. Страховое возмещение не выплачено по настоящее время. 28.08.2013 г. истцом вручена ответчику претензия с требованием о выплате страхового возмещения в течение 5 банковских дней. До 09.09.2013 г. (даты подачи искового заявления) сумма перечислена не была, ответа на претензию не поступило. Ответчиком нарушены условия договора страхования. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, поскольку, заключая договор страхования, истец рассчитывал на защиту своих материальных интересов. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценил в 30 000 руб. и требовал соответствующей компенсации.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, полагала отказ в осуществлении страховой выплаты законным, отвечающим положениям законодательства, поскольку договор страхования с истцом заключен лицом, не уполномоченным на его заключение, и подлежит признанию незаключенным. Сотрудник ОАО РСТК, подписавший страховой полис, был вправе заключать договоры с максимальной страховой суммой 4000000 руб. ОАО РСТК намерено предъявить иск о признании договора страхования недействительным.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года иск удовлетворён. С ОАО РСТК в пользу Рогожиной Т.С. взысканы: 5110839 руб. 55 коп. в счет страхового возмещения, 266858 руб. в счет неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2690348 руб. 78 коп. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, 50665 руб. 57 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего - 8148711 руб. 90 коп., а также с ОАО РСТК в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 422 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО РСТК ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу представители истицы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и изменению в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 апреля 2011 г. между сторонами настоящего спора был заключен договор добровольного страхования автомобиля Lexus LS 600 Н, VIN JTHDU46F105013043, г.н. А 600 СВ 178, собственником которого является истец.

25 декабря 2011 г., в период действия договора страхования, автомобиль был похищен, по факту хищения 24 апреля 2012 г. возбуждено уголовное дело. Производство по уголовному делу было приостановлено 24 июля 2012 г. в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 марта 2013 г. ответчиком получена претензия Рогожиной Т.С. с требованием о выплате страхового возмещения, 28 августа 2013 г. - претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

04 июня 2013 г. между Рогожиной Т.С. и ОАО РСТК было заключено соглашение, по которому страховщиком признаны факт страхового случая и наличие обязательства по выплате страхового возмещения. Соглашением сторон размер страхового возмещения - 5110839,55 руб. - установлен с учетом износа автомобиля 12,38% за 251 день действия договора страхования. Ответчик обязался выплатить страховое возмещение в течение 30 банковских дней с дня подписания соглашения, срок исполнения установленного соглашением обязательства, таким образом, истек 16 июля 2013 г.

Первичное обращение Рогожиной Т.С. в ОАО РСТК с заявлением о страховом событии имело место 27 декабря 2011 г., документы в полном объеме переданы 17 января 2013 г.

Установленная договором страхования выплата ответчиком не произведена.

Страхователь обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Позднее, страхователь направил страховщику претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, претензия вручена страховщику.

Руководствуясь статьями 927, 929, 930, 940, 942, 943, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", установив факт наступления страхового случая, сделав обоснованный вывод о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имелось, суд, определив размер страховой выплаты страхователю, и указав на действительность заключенного договора страхования, правильно разрешил возникший спор.

Суд обоснованно исходил из того, что страховой полис содержал все необходимые реквизиты, подпись страхового агента была заверена печатью, доказательств ограничения полномочий лица, выдавшего полис, не имелось. При этом страхователю не могло быть известно о возможных ограничениях полномочий страхового агента.

Уплаченная страхователем страховая премия поступила в распоряжение страховщика, который тем самым подтвердил условия заключенного договора страхования, одобрил совершенную сделку, признав наличие договорных отношений, рассматривал хищение указанного автомобиля как страховой случай.

До вынесения судом решения договор страхования и обязательство по выплате страхового возмещения не оспорены и не действительными не признаны.

Оценивая доводы представителя ответчика о подписании договора страхования лицом, не имеющим права на его подписание, суд обоснованно указал на их несостоятельность, по основаниям, изложенным в решении суда.

При установлении факта нарушения прав страхователя, как потребителя, судебная коллегия полагает, что вывод суда о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика соответствует п. 6 ст. 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы штрафа, подлежащей взысканию с ответчика судом не учтены положения п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и фактические обстоятельства дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае ввиду отсутствия неблагоприятных последствий, вызванных неисполнением ответчиком обязанности по выплату, длительности нарушения прав истца со стороны ответчика усматривается несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Ответчик возражает по сути заявленных истцом требований, полагая, что неисполнение обязанностей со стороны ответчика вызвано недобросовестностью представителей страхового агента, превысивших свои полномочия, не позволившие вовремя разрешить указанный вопрос, полагая, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу в том числе и штрафа.

С учетом имеющихся возражений ответчика, не согласного и с суммой взыскания в целом, и с суммой штрафа, судебная коллегия полагает возможным на основании заявления ответчика о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа с 2690 348,78 руб. до 1 500000 руб., учитывая при этом наличие таких исключительных обстоятельств как размер взысканных денежных сумм, последствия нарушения прав потребителя, а также окончательное установление объема причиненного ущерба и размера возмещения 04 июня 2013 года.

В апелляционной жалобе ОАО РСТК не согласилось с решением суда в части возложения на него обязанности по возмещению морального вреда в размере 30000 рублей, в обоснование жалобы указало, что суд определил сумму компенсации морального вреда, без учета требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком законных прав истицы, суд правомерно посчитал, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степени вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истицы, однако не учел принцип разумности и справедливости. Судебная коллегия находит, что вывод суда о том, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 30 000 рублей, сделан судом без учета принципа разумности и справедливости, а также соразмерности. Поэтому судебная коллегия находит, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Судебная коллегия находит, что размер суммы, взысканной с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда подлежит снижению с 30000 рублей до 5000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы на оформление доверенности в сумме 800 руб. взысканы судом правомерно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы частично расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., то есть в разумных пределах.

Разрешая требования потребителя о взыскании неустойки, исчисленной истцом со дня наступления срока осуществления страховой выплаты в соответствии с соглашением от 04 июня 2013 г., то есть с 17 июля 2013 г., суд установив, что просрочка исполнения составляет 54 дня, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 266 858 руб. на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ограничив размер неустойки стоимостью услуги.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскана неустойка заслуживает внимания судебной коллегии.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания со страховой компании неустойки отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, снижением суммы компенсации морального вреда и штрафа, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом общей суммы взыскания и понесенных судебных расходов.

Размер государственной пошлины подлежит снижению пропорционально удовлетворенной части исковых требований с 34865,57 руб. до 33779,20 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика с учетом изменения размера штрафа и компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в пользу истца составляет 6670 418,75 рублей: (5110839,55 + 5000 + 49579,20 + 1500 000 = 6670 418,75)

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера взысканных судом сумм компенсации морального вреда и штрафа, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Иск Рогожиной Тамары Степановны к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Рогожиной Тамары Степановны 5110839 руб. 55 коп. в счет страхового возмещения, 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, 1 500 000 руб. 00 коп. в счет штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, 49 579 руб. 20 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего - 6670 418 руб. 75 коп.

В удовлетворении иска Рогожиной Тамары Степановны к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" о взыскании 266858 руб. в счет неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: