Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-9057/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующей Тегуновой Н.Г.,

судей Мирошкина В.В. и Гордиенко Е.С.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 апреля 2014 года частную жалобу ответчицы Кизиловой М.А. на определение Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года об отказе в передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Кизиловой Марине Александровне об обращении взыскания на земельный участок,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Истринского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Кизиловой М.А. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащей последней, в порядке ст. 278 ГК РФ.

Ответчицей было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по месту постоянной регистрации Кизиловой М.А. в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Определением Истринского городского суда Московской области от 03.02.2014 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд отказано со ссылкой на ст. 30 ГПК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, ответчица подала частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 322 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество, в том числе иски об обращении взыскания на объекты недвижимости, рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Судебной коллегией установлено, что исполнительное производство в отношении ИП "Кизилова М.А." о взыскании с неё в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженности в размере 7346300 рублей 48 коп. находится в производстве отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП России по Московской области.

Согласно п. 6 ст. 350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счёт покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи.

При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, предъявленный ЗАО "Райффайзенбанк" иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подлежат применению правила об исключительной подсудности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что требование ЗАО "Райффайзенбанк", содержащееся в настоящем иске, не однородно с требованием об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество, которое не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счёт стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 ГПК РФ к кредитным отношениям применению не подлежит (подпункт 2.1 п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ЗАО "Райффайзенбанк" предъявлен в Истринский городской суд Московской области без нарушения правил подсудности.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Истринского городского суда Московской области от 03 февраля 2014 года об отказе в передаче по подсудности в другой суд гражданского дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Кизиловой Марине Александровне об обращении взыскания на земельный участок оставить без изменения, частную жалобу Кизиловой М.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующая:

Судьи: