Определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-8160

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Гордиенко Е.С. и Титовой О.Г.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2014 года частную жалобу Воропаева Алексея Николаевича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу по иску Воропаева А.Н. к ООО "Первая строительная компания" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Одинцовского городского суда Московской области имеется гражданское дело по иску Воропаева А.Н. к ООО "Первая строительная компания" о защите прав потребителя в рамках которого истец просит, в частности, взыскать в его пользу в счет возмещения в связи с некачественно выполненными ремонтными работами в его квартире ущерба 352.802-45 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28.02.2013 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза и производство по делу приостановлено по основаниям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ до окончания проведения экспертизы.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, Воропаев А.Н. обжалует его в апелляционном порядке на предмет отмены в части приостановления производства по делу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции в обжалуемой части, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, значимым в данном случае обстоятельством является взаимосвязь между качеством выполненных ответчиков в квартире истца ремонтных работ, соответствием выполненных работ предъявляемым к этим работам нормам и обнаруженными, по мнению истца, недостатками, а так же размер расходов, необходимых доя устранения этих недостатков. Для установления данного обстоятельства необходимы специальные познания в связи с чем суд правомерно о обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы о необоснованности приостановления производства по делу ни на чем не основаны и противоречат требованиям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Кроме того, приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены обжалуемого Воропаевым А.Н. определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Воропаева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: