Решение Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 21-264/14

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Центрального управления Ростехнадзора Потанина Ю.А.на решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ложкина Владимира Михайловича в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ,

заслушав пояснения защитника Марчука М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Видновского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" , отменено постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за объектами магистрального трубопроводного транспорта Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от "данные изъяты" в отношении главного инженера "данные изъяты" Ложкина Владимира Михайловича, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его (Ложкина В.М.) действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным решением, должностное лицо, вынесшее постановление, Потанин Ю.А. его обжаловал, просил отменить, так как считает, что по делу допущены существенные процессуальные нарушения при оценке доказательств и состязательности сторон. Уверен, что в действиях Ложкина В.М. имеется состав вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Ложкин В.В. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" в связи с тем, что главный инженер "данные изъяты" Ложкин В.М., являясь лицом, ответственным за осуществление производственного контроля на опасных производственных объектах, в обязанности которого входит проводить проверки промышленной безопасности, обеспечивать проведение освидетельствования технических устройств, допустил нарушения требований промышленной безопасности при обстоятельствах, изложенных в постановлении органа административной юрисдикции и решении Видновского городского суда. Допущенные нарушения были выявлены в ходе проверки, проведенной органами государственного надзора в период с "данные изъяты" по "данные изъяты" года.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица органа административной юрисдикции по жалобе Ложкина В.М., городской суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Между тем, суд второй инстанции находит выводы Видновского городского суда об отсутствии действиях Ложкина В.М. состава вмененного правонарушения преждевременными, сделанными без внимательного исследования представленных Ложкиным В.М. документов и без соблюдения в должной степени требований процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, вышестоящий суд проверяет дело в полном объеме, для чего не лишен права истребовать дополнительные доказательства и совершать необходимые процессуальные действия.

Принимая в качестве доказательств отсутствия вины Ложкина В.М. в инкриминируемом деянии представленные доказательства, суд оставил без внимания даты изготовления указанных документов и совершения ряда действий, отсутствие и несовершение которых (соответственно) вменялось в вину Ложкину В.М..

Так, одним из пунктов протокола об административном правонарушении, Ложкину В.М. вменялось отсутствие производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте-Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция (АГКС) и неразработка плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2013 год.

Ложкиным В.М. городскому суду был представлен план производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте-АГКС, который городской суд посчитал доказательством невиновности Ложкина В.М ... При этом судом оставлено без внимания, что данный план был разработан и утвержден только "данные изъяты" , т.е. после проведения контролирующим органом проверки.

Акт проверки соблюдения требований промышленной безопасности датированы "данные изъяты" .

Снятие с регистрационного учета сосуда, работающего под давлением, рег. "данные изъяты" произведено "данные изъяты" года, т.е. после привлечения Ложкина В.М. к ответственности.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит, что выводы городского суда об отсутствии в действиях Ложкина В.М. состава вмененного правонарушения сделаны преждевременно, без надлежащей оценки представленных доказательств.

Кроме того, судом дана оценка периодичности проведения контролирующим органом проверок промышленной безопасности опасного производственного объекта и по данному основанию сделан вывод о незаконности ее проведения и, соответственно, недопустимости ее результатов в качестве доказательства.

С таким выводом городского суда не может согласиться суд второй инстанции, поскольку процедура проведения проверки производственного объекта не подлежит проверке в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении должностного лица по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В судебном заседании судом первой инстанции были допрошены Ложкин В.М., его защитник (поименованный судом как "представитель заявителя") и должностное лицо, выносившее постановление. В тексте постановления имеются ссылки на их объяснения. Между тем, протокол судебного заседания не велся, письменные объяснения у данных лиц не отбирались, что препятствует суду второй инстанции проверить правильность их доводов. Кроме того, должностному лицу, вынесшему постановление, Потанину Ю.А. судом разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и отобрана соответствующая расписка (л.д.71).

Допущенные городским судом процессуальные нарушения являются существенными, и не могут быть устранены при пересмотре дела Московским областным судом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в городской суд, при котором надлежит учесть изложенное выше и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств принять законное и обоснованное решение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении Ложкина Владимира Михайловича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко