Апелляционное постановление СК по уголовным делам Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2367/14

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского областного суда в составе:

Председательствующего Новикова А.В.,

Судей Сеурко М.В., Михайлова А.В.,

при секретаре Фатихове А.В.,

с участием: прокурора Масликова М.В., адвоката Гришина В.Н., осужденной Замосковной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Замосковной Е.С., адвоката Гришина В.Н., на приговор Жуковского городского суда от 27 февраля 2014 года, которым

ЗАМОСКОВНАЯ ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА, "данные изъяты" года рождения, уроженка г. "данные изъяты" , гражданка РФ, ранее не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8-ми годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ - трем годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено восемь лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 27 февраля 2014 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сеурко М.В., объяснения адвоката Гришина В.Н. и осужденной Замосковной Е.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор суда изменить, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда изменить, исключить квалифицирующих признак "приобретение психотропных веществ без цели сбыта", в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Замосковная Е.С. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт психотропного вещества (амфетамина) в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.

Кроме того, Замосковная Е.С. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропного вещества (амфетамина) в крупном размере.

В судебном заседании Замосковная Е.С. виновной себя в предъявленном ей обвинении признала частично, отрицая факт сбыта ею психотропного вещества -амфетамина гражданке Мусиной Л.Д., и ссылаясь на то, что осуществила только пособничество в приобретении психотропного вещества.

В апелляционной жалобе адвокат Гришин В.Н., в защиту осужденной Замосковной Е.С. не согласен с приговором суда в связи с несоответствием приговора фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетель А . спровоцировала Замосковную Е.С. на действия, направленные на приобретение амфетамина. Кроме того, заявление А о добровольном желании участвовать в изобличении Замосковной Е.С., занимающейся сбытом амфетамина, не соответствует требованиям законодательства, на нем отсутствуют сведения о его регистрации. Данное заявление и полученные в ходе проводимой по нему проверки документы, в том числе ОРМ, следует признать как недопустимые доказательства. Также суд дал неправильную оценку действиям Замосковной Е.С. Приобретение ей в интересах А . психотропного вещества образуют пособничество в их приобретении. Замосковная Е.С. корыстной цели при этом не преследовала. Невозможность выполнить условия досудебного соглашения произошла по независящим от Замосковной Е.С. обстоятельствам, так как она принимала все меры для оказания помощи сотрудникам полиции. Просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденной по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Замосковная Е.С. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения норм УПК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном; в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона; вывод суда о наличии у нее умысла на сбыт психотропных веществ необоснован. А . в суде заявила, что никогда раньше у нее амфетамин не приобретала, мотив своих действий она в суде объяснить не смогла. 16 ноября 2013 года она заключила досудебное соглашение о сотрудничестве, но сообщенные ей сведения не позволили изобличить сбытчика амфетамина в установленные сроки, данные обстоятельства произошли не по ее вине. В деле много ошибок, в протоколах отсутствуют расшифровки подписей понятых, все они заполнены одним и тем же почерком, все ее заявления сразу после задержания были написаны и подписаны в стрессовом состоянии, в постановлении о привлечении ее в качестве обвиняемой нет подписи следователя. Закупщица А . дает лживые показания, она спровоцировала ее на совершение преступления, Замосковная Е.С. действовала только в интересах А . без корыстной заинтересованности. Имеются несовпадения в показаниях свидетелей; ее действия оценены судом неправильно; помощь в приобретении психотропных веществ не означает сбыт этих веществ. В суде не допрашивались понятые, показания свидетеля Б . не заслуживают доверия, не допрошена свидетель В ., которая могла подтвердить, что сверток выдан был добровольно. ОРМ проведены незаконно, без достаточных оснований. Также указала, что положительно характеризуется по месту жительства, работает, всегда помогала матери, хочет завести семью, раскаивается в содеянном, в связи с чем просит приговор суда изменить, квалифицировать ее действия по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с изоляцией от общества.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Григорьевой Н.Б. принесены возражения, в которых указано на несостоятельность доводов защиты и осужденной, на законность, обоснованность и справедливость принятого судом решения и необходимость оставления приговора суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Замосковсной Е.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также ч. 2 ст. 228 УК РФ в части незаконного хранения психотропных веществ без цели сбыта в крупном размере, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра, заключении судебно-химической экспертизы, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденной и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденной и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей А и Г . в части проведения ОРМ у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденной по делу не имеется.

Указание защиты на то, что заявление А . о добровольном желании участвовать в изобличении Замосковной Е.С. не зарегистрировано должным образом, не влечет признание его допустимым, так оно не является заявлением о совершении преступления, а лишь является волеизъявлением лица оказать помощь следствию.

Кроме того, уголовное дело в отношении Замосковной Е.С. возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г.о. Жуковский Г ., который зарегистрирован в соответствии с требованиями закона.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденной Замосковной Е.С. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами. Версия осужденной об отсутствии у нее умысла на сбыт психотропных веществ, о том, что амфетамин она А не сбывала, а лишь оказала помощь в его приобретении, судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование своих выводов судом приведены убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Действия Замосковной Е.С. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт психотропных веществ у Замосковной Е.С. сформировался еще до производства в отношении нее оперативно-розыскных мероприятий, то есть независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Обладая данными о противоправной деятельности Замосковной Е.С., основанными на оперативной информации и на заявлении А ., которая добровольно изъявила желание оказать помощь в изобличении Замосковной Е.С., занимающейся сбытом психотропных веществ, должностные лица ОМВД России по г.о. Жуковский, действуя в соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приняли обоснованное решение о проведении в отношении Замосковной Е.С. ОРМ "проверочная закупка". При этом, вопреки доводам жалоб, каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении осужденной совершено не было.

Также, вопреки доводам жалоб, результаты проведения оперативно-розыскной деятельности службы по ОМВД России по г.о. Жуковский отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

По смыслу уголовно-процессуального закона результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с нормами процессуального права и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Суд первой инстанции тщательно проверил действия сотрудников правоохранительных органов с точки зрения законности проведенных по делу оперативных мероприятий - "проверочная закупка", и обоснованно пришел к выводу, что умысел Замосковной Е.С. сформировался вне зависимости от деятельности правоохранительных органов.

Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности обоснованности проведения в отношении Замосковной Е.С. ОРМ "проверочная закупка", а также в допустимости доказательств, полученных в ходе проведения данного ОРМ.

Не соответствуют действительности доводы осужденной о нарушениях следователем требований УПК РФ при проведении следствия, в том числе и в части протокола предъявления ей обвинения.

Таким образом, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Замосковной Е.С. был направлен именно на распространение психотропных веществ, что подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по данному уголовному делу, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденной и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения Замосковной Е.С. преступления судом установлены правильно и изложены в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 228 УК РФ по признаку незаконного приобретения без цели сбыта психотропных веществ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Суд же, квалифицируя действия Замосковной Е.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указал на приобретение ею психотропных веществ, в то время как по данному факту органами предварительного следствия обвинение Замосковной Е.С. не предъявлялось.

Таким образом, данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, установлено, что Замоковная Е.С. заявила ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, в котором подозреваемая обязалась давать признательные и правдивые показания по существу уголовного дела, оказывать содействие следствию, изобличить лиц, занимающихся незаконными операциями с наркотическими веществами.

Прокурор г. Жуковский вынес постановление об удовлетворении заявленного ходатайства.

В дальнейшем, при утверждении обвинительного заключения прокурором г. Жуковский было вынесено постановление об отказе во внесении представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по делу. Данное решение прокурором мотивировано тем, что Замосковная Е.С. назвала данные лица, у которого приобрела психотропные вещества, способ связи и денежных расчетов с ним, однако сообщенные ею данные не позволили изобличить указанное лицо в установленные досудебным соглашением сроки и провести у него проверочную закупку.

Таким образом, прокурором подтвержден факт способствования Замосковной Е.С. раскрытию преступления, что не было принято судом первой инстанции во внимание.

Данное обстоятельство, согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия признает смягчающим.

При назначении наказания осужденной Замосковной Е.С. судом обоснованно учтены конкретные обстоятельства дела, положительные характеристики, частичное признание вины, которые признаны судом обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

Судебная коллегия полагает необходимым признать ряд признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в совокупности с активным способствованием раскрытию преступления, исключительными и назначить наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденной и ее адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда от 27 февраля 2014 года в отношении Замосковной Екатерины Сергеевны изменить:

исключить из осуждения Замосковной Е.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак "приобретение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта".

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, активное способствование раскрытию преступления.

Снизить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ:

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до шести лет лишения свободы;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ до двух лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Замосковной Е.С. наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года.

Председательствующий:

Судьи: