Апелляционное постановление Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22к-2235/14

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Василовской Н.В.,

представителя ООО "ПКФ "Виктория-5" Глушкова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Фатихове А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "ПКФ "Виктория-5" Глушкова В.Г. на постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2014 года по жалобе представителя ООО "ПКФ "Виктория-5" на действия сотрудников УМВД РФ по Сергиево-Посадскому району,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Глушков В.Г., представляющий интересы ООО "ПКФ "Виктория-5" по доверенности, обратился в порядке ст.125 УПК РФ в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия органа дознания УМВД по Сергиево-Посадскому району по проведению оперативно-розыскных мероприятий в период 11 - 12 марта 2014г.

Постановлением суда от 13 марта 2014г. представителю ООО "ПКФ "Виктория-5" Глушкову В.Г. отказано в принятии его жалобы к производству суда в связи с отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Глушков В.Г., выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить и принять по материалу новое решение. В обосновании своих доводов автор жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, вынесенного, по мнению заявителя, с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Заявитель настаивает, что у суда имелись основания для рассмотрения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, при этом отмечает, что сотрудники полиции, проникнув на территорию стройплощадки и задержав строителей, своими незаконными оперативно-розыскными мероприятиями сорвали строительные работы по заливке перекрытий бетоном и тем самым причинили ущерб ООО "ПКФ "Виктория-5". Автор жалобы утверждает, что поскольку им не была выдана копия распоряжения начальника органа дознания о проведении ОРМ на стройке, то доступ представляемой им организации к правосудию затруднен.

В данном судебном заседании представитель ООО "ПКФ "Виктория-5" Глушков В.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также представил копию постановления следователя о прекращении уголовного дела от 11.04.2014г.

Прокурор Василовская Н.В. возражала против доводов представителя, просит обжалуемое постановление судьи оставить без изменений.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, в жалобе в суд в порядке ст.125 УПК РФ указано: "11.03.2014г. на территорию строительной площадки по ул.1-й Ударной Армии г.Сергиев Посад проникли сотрудники полиции и, схватив рабочих и прорабов, доставили их в УУМВД, где незаконно продержали 12 часов, после чего переместили последних в УФМС; в результате незаконных действий сотрудников полиции по задержанию прорабов и рабочих была сорвана беспрерывная заливка перекрытий бетоном, в связи с чем компании ООО "ПКФ "Виктория-5" причинен крупный ущерб".

Решение об отказе в принятии жалобы суд мотивировал тем, что применительно к положениям ст.125 УПК РФ жалоба не содержит сведений о действиях органа дознания, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса, либо затруднить их доступ к правосудию, обжалуемых в порядке УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Причем обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные действия (бездействие) или решения должностных лиц, совершенные или которые должны быть совершены на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя Глушкова В.Г. на действия органа дознания УМВД по Сергиево-Посадскому району, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основаны на законе.

Довод апелляционной жалобы представителя ООО "ПКФ "Виктория-5" о том, что не вручением копии распоряжения начальника органа дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий на стройке, затруднен доступ к правосудию, не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку вручение копии указанного документа не предусмотрено уголовно-процессуальным законом или Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности".

Его же довод о том, что незаконным действиям сотрудников полиции дал Сергиево-Посадский городской суд в постановлении от 07.02.2014г., также не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи, поскольку указанным постановлением рассматривалась жалоба на незаконность изъятия и невозвращения сотрудниками полиции документов ООО "ПКФ "Виктория-5".

Представленное Глушковым В.Г. в судебном заседании постановление следователя от 11.04.2014г. о прекращении уголовного дела также не является основанием для отмены постановления судьи, поскольку это постановление не влияет на существо поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы и принятое судьей решение.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ при вынесении постановления по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 марта 2014г. об отказе в принятии жалобы представителя ООО "ПКФ "Виктория-5" Глушкова В.Г. на незаконность действий органа дознания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья: