Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 17 апреля 2014 г. по делу N 22-2075

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Полухова Н.М.

судей Коваленко Т.П., Королёвой Л.Е.

с участием

прокурора Бастрыкиной Н.В.

адвоката Чернышова В.Е.

потерпевшего А .

представителя потерпевшего

- адвоката Гришина В.Н.

осужденного Мартынова А.Б.

при секретаре Гайда М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2014 года

апелляционное представление государственного обвинителя Григорьевой Н.Б., апелляционные жалобы осужденного Мартынова А.Б. и потерпевшего А .

на приговор Жуковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года, которым

Мартынов Антон Борисович , "данные изъяты" года рождения, уроженец г. "данные изъяты" , гражданин "данные изъяты" , ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлено взыскать с Мартынова А.Б. в пользу потерпевшего А . процессуальные издержки в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Королёвой Л.Е.

объяснения осужденного Мартынова А.Б. и адвоката Чернышова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, потерпевшего А . и его представителя - адвоката Гришина В.Н., просивших удовлетворить апелляционную жалобу потерпевшего, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. , полагавшей приговор отменить по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Б. признан виновным в умышленном причинении А . тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Допрошенный в судебном заседании Мартынов А.Б. свою вину по предъявленному органом следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, утверждая, что нанес А ножевые ранения, обороняясь от противоправных действий последнего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Григорьева Н.Б. считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что суд в нарушение положений ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку в приговоре указал не только, что Мартынов А.Б. нанес А . четыре удара ножом (как было указано в обвинительном заключении), но также в ходе драки наносил А . удары руками по голове и телу. Кроме того, несмотря на имеющееся в материалах дела неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Б . телесных повреждений Мартынову А.Б., установил, что указанные повреждения причинены Мартынову А.Б. не Б (как было установлено органами следствия с вынесением соответствующего постановления), а потерпевшим А . По мнению стороны обвинения, суд при назначении наказания не учел степень общественной опасности совершенного Мартыновым А.Б. преступления, а также мнение потерпевшего А ., настаивавшего на строгом наказании виновного, и назначил ему чрезмерно мягкое наказание. Обращает внимание на то обстоятельство, что Мартынов А.Б. после совершения преступления с места происшествия скрылся, какую-либо помощь потерпевшему не оказывал, впоследствии скрылся от органов следствия в связи с чем был объявлен в розыск, фактически виновным себя не признал. Просит приговор отменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе осужденный Мартынов А.Б. выражает несогласие с приговором в виду неправильной правовой оценке его действий. Утверждает о том, что между ним и А . произошла не драка, как установил суд, а в действительности его (Мартынова А.Б.) А . В процессе совершения А . противоправных действий, последний повалил его (Мартынова А.Б.) на землю, продолжая избивать. Чтобы освободиться от нападавшего он (Мартынов А.Б.) воспользовался ножом, размахивая им, пытаясь попасть в руку А ., в результате чего причинил А . телесные повреждения, одно из которых является тяжким. Обращает внимание на тот факт, что кроме 4-х ножевых ранений установленных у потерпевшего судебно-медицинской экспертизой, других повреждений не зафиксировано. В то же время у него Мартынова А.Б. выявлены множественные телесные повреждения, которые причинены А .: сотрясение мозга, перелом костей носа, травматические повреждения зубов, кровоподтеки и ссадины. С учетом изложенного считает, что в его (Мартынова А.Б.) действия следует расценивать как превышение пределов необходимой обороны. Полагает, что в приговоре неточно изложены его (Мартынова А.Б.) показания. По его мнению, в ходе предварительного расследования он (Мартынов А.Б.) был необоснованно объявлен в розыск, поскольку от органов следствия он не скрывался, связи с чем позицию государственного обвинителя расценивает как несоответствующую действительности. Просит приговор изменить, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение А ., переквалифицировать его (Мартынова А.Б.) действия с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший А . считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что Мартынов А.Б. совершил покушение на его ( А .) убийство - на почве личных неприязненных отношений нанес ему с целью убийства в левую половину грудной клетки не менее 4-х ударов ножом, одно из которых было проникающим в плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью. Данные действия Мартынова А.Б. были пресечены Б ., который, увидев происходящее, подбежал, ударил Мартынова А.Б. в лицо, отчего последний выронил из рук нож и убежал. Кроме того, судом установлено, что у него ( А .) в руках никакого предмета в качестве орудия преступления не было, в то же время в руках Мартынова А.Б. находился нож. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного расследования и в суде Мартынов А.Б. давал противоречивые показания, постоянно их меняя. Считает, что показания Мартынова А.Б. опровергаются показаниями свидетелей обвинения, в частности показаниями свидетелей Б . и В ., и заключениями экспертиз. Отмечает, что по поводу причинения Мартынову А.Б. телесных повреждений следственными органами проведена соответствующая проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении Б . отказано. В ходе этой проверки было установлено, что выявленные у Мартынова А.Б. повреждения, причинены Б ., который пресекал противоправные действия осужденного. Данное решение следственных органов никем обжаловано не было. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях, поданных на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего А , осужденный Мартынов А.Б. просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего, и возражений на них приходит к следующему.

Судом достоверно установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что в ночь на "данные изъяты" года Мартынов А.Б. после ссоры в фойе кафе " "данные изъяты" " с ранее незнакомым А . вышел на улицу и стал разговаривать по мобильному телефону. Подошедший к нему А . продолжил ссору, которая перешла в обоюдную драку, в ходе которой они наносили друг другу удары руками, а затем Мартынов А.Б. нанес имеющимся ножом четыре удара А ., причинив последнему три колото-резаных ранения мягких тканей в областях: боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 4 ребра по средне-подмышечной области, наружного края левой подмышечной впадины, наружной поверхности левого плеча в средней трети, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства произошедшего установлены исходя из исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний свидетеля Г ., данных в судебном заседании, усматривается, что он видел как к стоявшему около кафе " "данные изъяты" " Мартынову А.Б., разговаривавшему по мобильному телефону, подошел А ., между ними произошла ссора, в процессе которой оба её участника оскорбляли друг друга и выражались нецензурной бранью. Затем ссора перешла в обоюдную драку, А . и Мартынов А.Б. упали и продолжили бороться на земле. Б . находился рядом с дерущимися, наблюдая за ними, однако в драку не вмешивался. Через несколько минут он ( Г .) услышал, как А . закричал "порезали", после чего к ним подбежал Б ., но наносил ли последний удары он ( Г .) не видел, поскольку было темно, так как борясь осужденный и потерпевший откатились дальше. Затем Мартынов А.Б. поднялся и побежал, его пытался догнать Б .

Согласно показаниям свидетеля Д . на предварительном следствии, оглашенных с согласия сторон, он ( Д .), находясь в автомашине Г ., увидел у кафе " "данные изъяты" " молодого человека, впоследствии оказавшегося Мартыновым А.Б. Затем из кафе вышли еще два молодых человека, один из которых подошел к Мартынову А.Б. и между ними возникла драка, кто являлся инициатором драки, он ( Д .) не понял, так как все произошло быстро. В ходе драки парни упали на снег и продолжили бороться, спустя короткий промежуток времени Мартынов А.Б. убежал в сторону дороги. Впоследствии Г . помог раненому молодому человеку - А . добраться до приемного отделения городской больницы.

Допрошенный в суде свидетель Е . показал, что в ночь с "данные изъяты" года он разговаривал по мобильному телефону с Мартыновым А.Б., который сообщил том, что находится с женой в кафе " "данные изъяты" " и пригласил присоединиться к ним. Внезапно Мартынов А.Б. прервал беседу, послышались крики, шум и телефонное соединение внезапно прервалось. Впоследствии он узнал от Мартынова А.Б. о том, что телефонный разговор прервался из-за возникшей драки.

Факт словесной ссоры между Мартыновым А.Б. и А ., произошедшей в фойе кафе " "данные изъяты" " в ночь на "данные изъяты" года, подтвердил в ходе судебного разбирательства и свидетель Ж .

Приведенные показания признаны судом достоверными? поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Б . и обнаружением складного ножа, которым были причинены колото-резаные ранения А ., выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у А . трех колото-резаных ранений мягких тканей в областях: боковой поверхности грудной клетки слева на уровне 4 ребра по средне-подмышечной области, наружного края левой подмышечной впадины, наружной поверхности левого плеча в средней трети, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а также колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева, проникающее в плевральную полость с повреждением левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью.

В суде Мартынов А.Б. не отрицал, что в ходе драки причинил ножевые ранения А .

Проанализировав эти и другие собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мартынова А.Б. в умышленном причинении А . тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основания данной переквалификации действий Мартынова А.Б. приведены в приговоре, с которыми судебная коллегия согласна. При этом правильно указано, что квалификация действий Мартынова А.Б. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ не нашла своего подтверждения, поскольку не был установлен его умысел на причинение смерти потерпевшему.

Показаниям потерпевшего А ., свидетелей Б ., В . (за исключением обстоятельств причинения телесных повреждений Мартынову А.Б., установленных судебно-медицинскими экспертизами) судом дана надлежащая оценка.

Утверждение Мартынова А.Б. о том, что он нанес А ножевые ранения, обороняясь от противоправных действий последнего, и таким образом превысил пределы необходимой обороны, проверено судом и мотивированно опровергнуто в приговоре.

Доводы автора апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего А . о том, что последний не причинял телесных повреждений Мартынову А.Б., установленных заключениями судебно-медицинских экспертиз, заслуживают внимания.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" . у Мартынова А.Б. выявлены закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, перелом костей носа без смещения отломков, ушиб левой почки, повлекшие легкий вред здоровью, которые могли быть причинены "данные изъяты" года.

Как следует из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы N "данные изъяты" от "данные изъяты" . наряду с ранее установленными телесными повреждениями у Мартынова А.Б. диагностированы ссадина груди слева, кровоподтек нижней трети правого бедра, а также сколы эмали и основного вещества шести зубов: 1-го, 5-го и 6-го зубов на верхней челюсти слева, 1-го и 6-го зубов на нижней челюсти слева, 6-го зуба на нижней челюсти справа, которые имеют травматическую природу происхождения. Но по имеющимся медицинским данным установить давность и механизм образования повреждений зубов и дать им оценку по степени тяжести причиненного вреда здоровью не представилось возможным. Следует отметить, что Мартынов А.Б. по поводу лечения поврежденных зубов обратился только "данные изъяты" . в ООО " "данные изъяты" ".

Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что по факту причинения Мартынову А.Б. телесных повреждений следователем проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 14 ноября 2013 года в возбуждении уголовного дела в отношении Б отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. В ходе данной проверки было установлено, что именно Б . причинил Мартынову А.Б. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга, перелома костей носа без смещения отломков, ушиба левой почки, Данное решение следственных органов никто из участников процесса не обжаловал.

Однако, несмотря на наличие вышеупомянутого постановления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные телесные повреждения причинены Мартынову А.Б. не Б .(как было установлено следственными органами с вынесением соответствующего процессуального решения), а потерпевшим А .

С учетом изложенного судебная коллегия признает вывод суда о том, что телесные повреждения, обнаруженные у Мартынова А.Б. и указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соответственно от "данные изъяты" . и "данные изъяты" ., были причинены потерпевшим А ., необоснованным, и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законе порядке.

При назначении Мартынову А.Б. наказания суд исходил из характера, степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств - положительных характеристик по месту жительства, работы и учебы, наличия малолетнего ребенка, компенсации потерпевшему морального вреда, отсутствия отягчающих обстоятельств. С учетом изложенного суд посчитал возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления и применить положения ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает назначенное Мартынову А.Б. наказание справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда Московской области от 06 февраля 2014 года в отношении

Марты

нова Антона Борисовича ИЗМЕНИТЬ: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на то, что телесные повреждения, обнаруженные у Мартынова А.Б. и указанные в заключениях судебно-медицинских экспертиз N "данные изъяты" и N "данные изъяты" соответственно от "данные изъяты" ., были причинены потерпевшим А .

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего А . - удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Мартынова А.Б. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи