Апелляционное постановление Московского областного суда от 24 апреля 2014 г. по делу N 22-2206

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Логиновой Г.Ю.,

с участием прокурора Масликова М.В.,

адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Фатихове А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 апреля 2014 года апелляционную жалобу осужденного Изудинова У.А. на приговор Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года, которым

Изудинов Уцуми Ахмеднабиевич, рождения 22.05.1980г., уроженец сел. Андрейаул Хасавюртовского района Дагестанской АССР, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.Ю., объяснения осужденного Изудинова У.А., адвоката Бернацкой Н.В. в защиту осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масликова М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда Изудинов У.А. признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 ноября 2013г. примерно в 16 часов 50 минут в г. Клин Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Изудинов У.А. вину признал полностью. Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Изудинов У.А., не оспаривая фактических обстоятельств и квалификацию содеянного, указывает на суровость назначенного ему наказания. Считает, что суд при совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств имел основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, по его мнению, судом не учтено, что у него на иждивении находится супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, и он является единственным кормильцем в семье; его ребенок перенес тяжелое заболевание и находится на учете у невропатолога; он оказывает материальную помощь своим родителям: матери- пенсионерке и отцу, которому требуется лечение. Указывает, что он принес потерпевшему извинения, искренне раскаялся и неоднократно предлагал возместить материальный и моральный вред, от которого тот отказался. Также выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку это единственный источник дохода для него и его семьи. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ и отменить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Клинской городской прокуратуры "данные изъяты"6 считает приговор суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Осужденный Изудинов У.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд, выслушав стороны, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Изудинов У.А., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами; действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор в отношении Изудинова У.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, что согласно п.4 ч.1 ст. 389-15 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

При назначении Изудинову У.А. наказания в виде лишения свободы, суд сослался на то, что его исправление не возможно без изоляции от общества, что, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать правильным.

Из материалов дела видно, что Изудинов впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который перенес тяжелое заболевание - гнойный менингоэнцефалит в тяжелой форме, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предлагая ему возместить материальный и моральный ущерб.

Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания, потерпевший в ходе предварительного и судебного следствия от предъявления гражданского иска к подсудимому о возмещении морального и материального ущерба отказался, заявив, что намерен предъявить его после вынесения приговора, настаивая при этом на самом строгом наказании. Мнение потерпевшего о наказании было учтено судом при вынесении приговора, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд также находит, что судом первой инстанции не в полной мере соблюдены общие начала назначения наказания, определенные ст. 60 УК РФ. Так, суд не в достаточной степени учел конкретные обстоятельства совершенного Изудиновым У.А. преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит возможным Изудинову У.А. в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить условное осуждение.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, то в соответствии с санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ оно является безальтернативным, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2014 года в отношении Изудинова Уцуми Ахмеднабиевича изменить: на основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание по ст. 264 ч.3 УК РФ в виде лишение свободы сроком на один год шесть месяцев считать условным с испытательным сроком два года, обязав Изудинова У.А. периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

В остальной части тот же приговор в отношении Изудинова У.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение года со дня его вынесения.

Председательствующий Логинова Г.Ю.