Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2283

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Россинской М.В.,

судей: Никифорова И.А. и Ивановой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя Люберецкого горпрокурора Зайцева Д.В., апелляционные жалобы осужденного Кулагина А.Г. и его защитника - адвоката Бояринова А.В. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года, которым:

Кулагин Алексей Геннадьевич , "данные изъяты" года рождения, ранее не судимый, осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1-му году 6-ти месяцам лишения свободы; по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2-м годам 10-ти месяцам лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - окончательно к 3-м годам 5-ти месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения защитника осужденного Кулагина А.Г. - адвоката Бояринова А.В., подержавшего доводы жалоб;

- мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Гурова А.А., поддержавшего доводы представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагин признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" , близ кафе "данные изъяты" , расположенного в "данные изъяты" , тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А и в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни Б , не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просил об исключении из приговора указания суда на непризнании Кулагиным вины в инкриминируемых деяниях, что было учтено как характеризующее его личность обстоятельство.

Осужденный Кулагин просил об оправдании и указал, что потерпевшие, а также свидетели заявляли о его непричастности к преступлениям. Видеозаписи камер наблюдения на месте происшествия следствием и судом не изучены. Свидетели обвинения зависимы от Д , имеющей к нему личную неприязнь. Суд не разрешил судьбу вещественных доказательств. Состояние его здоровья за время пребывания в СИЗО ухудшилось.

Адвокат Бояринов А.В. также просил об оправдании Кулагина, указав в обоснование на то, что показания свидетелей обвинения Г , В и Д доверять нельзя, в отличие от показаний свидетелей защиты. В проведении экспертизы по следам пороха на одежде Кулагина, следствием необоснованно было отказано. Диск с видеозаписью возвращения Кулагина домой "данные изъяты" , по которой возможно было установить время этого возращения, не осматривался. Диск из автомойки, на котором, возможно, имеется видеозапись произошедшего, также не осматривался.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Кулагина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных им преступлений и дал его действиям правильную правовую оценку.

Признавая Кулагина виновным, суд обоснованно принял во внимание как достоверные показания свидетеля - администратора кафе "данные изъяты" В , который в ходе предварительного следствия показал, что у кафе, в его присутствии Кулагин выстрелил из пистолета в А . Затем Б пытался отобрать пистолет у Кулагина и после раздавшихся нескольких выстрелов Б зашел в кафе, со следами ранений и в крови.

Свои показания свидетель В подтвердил при осмотре места происшествия, протокол которого исследовался судом, а также при проведении очной ставки с Кулагиным.

Свидетель Г - работник кафе "данные изъяты" , также показала, что после выстрелов увидела лежащего на земле А и Кулагина, с пистолетом в руке. Затем раздались еще выстрелы и Кулагин, сев на пассажирское сиденье автомобиля, уехал, а Б доставили в больницу.

Аналогичные показания Г давала в ходе предварительного следствия, в том числе о том, что после выстрелов и отъезда Кулагина, Б зашел в кафе с раной в височной области головы.

Свои показания свидетель Г подтвердила при осмотре места происшествия и в ходе очной ставки с Кулагиным.

Директор "данные изъяты" - свидетель Д пояснила, что после произошедшего, от В и Г ей стало известно о госпитализации А и Б с огнестрельными ранениями, причиненными Кулагиным.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего А установлено наличие у него в левой височной области одиночного слепого проникающего огнестрельного ранения головы с переломом костей свода черепа и повреждением вещества головного мозга, расценивающегося как тяжкий вред здоровью.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Титорова установлено наличие у него закрытой черепно-мозговой травмы, раны в левой височной области, ушиб головного мозга средней степени тяжести в левой височной области, субдуральная гематома в левой височной области, тупая травма туловища, 2 ушибленных раны в поясничной области; причиненные не менее чем тремя выстрелами из огнестрельного оружия.

По обстоятельствам проведения судебно-медицинских экспертиз судом допрашивался эксперт Е , пояснивший, что вред здоровью А , по признаку опасности для жизни, расценивается как тяжкий, а Б - как средний, поскольку причиненные ему повреждения не сопровождались опасными последствиями. Степень вреда устанавливалась по документам истории болезни, консультации невропатолога, снимкам и длительности лечения.

Судом также исследовался протокол осмотра места происшествия - участка местности у кафе "данные изъяты" в "данные изъяты" , в ходе которого изъяты 5 гильз, смывы вещества бурого цвета и иные предметы.

Потерпевший Б показал в судебном заседании, что, выйдя из кафе, услышал выстрел сзади и ощутил боль в нижней части позвоночника. После падения почувствовал, что пуля попала в левый висок, а после того как поднялся и побежал, получил пулю в левый бок. Вернулся в кафе, откуда его доставили в больницу. Стрелявший не был похож на Кулагина.

По пояснениям потерпевшего А , сознание к нему вернулось в больнице и обстоятельства произошедшего он не помнит в связи с проблемами с памятью.

Помимо изложенного судом исследовались процессуальные документы - протоколы осмотров, в том числе вещественных доказательств, заключения экспертов, признанные допустимыми и достоверными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Кулагина в инкриминируемых ему деяниях.

Утверждения Кулагина о непричастности к преступлениям правильно признаны судом несостоятельными с учетом совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Довод о его оговоре свидетелями обвинения несостоятелен и не имеет объективного подтверждения.

Показания потерпевшего Б о неведении относительно лица, произведшего в него выстрелы, суд обоснованно расценил как заслуживающие критического отношения с учетом длительного знакомства и наличия приятельских отношений.

Также судом правильно высказано критическое отношение к показаниям свидетелей: Ж , З , И и К , как к имеющим близкие и дружеские отношения с осужденным Кулагиным.

Доводам защиты по доказательствам и экспертным заключениям судом дана надлежащая оценка, при отсутствии оснований для признания их недопустимыми.

Объем исследованных доказательств позволил суду сделать правильный вывод о доказанности вины Кулагина в инкриминируемых деяниях, в связи с чем утверждения защитника об отсутствии экспертиз по следам пороха на одежде осужденного, о возможном наличии видеозаписей обстоятельств произошедшего, не имеют процессуальных последствий и не влекут каких-либо оснований для отмены приговора.

При назначении наказания Кулагину суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности, смягчающие наказания обстоятельства и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Судебная коллегия находит назначенное ему наказание соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, справедливым, соразмерным содеянному и не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб.

В то же время приговор надлежит изменить по доводам апелляционного представления, поскольку факт признания или непризнания подсудимым своей вины не может являться обстоятельством, характеризующим его личность и признание его таковым не основано на требованиях уголовного закона.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года в отношении Кулагина Алексея Геннадьевича изменить: исключить из характеризующих данных о личности указание на непризнание вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: