Апелляционное определение Московского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 22-2241/2014

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Полухова Н.М.

судей: Лавровой Е.В. и Королевой Л.Е.

при секретаре Кричевской Н.Ю.

с участием прокурора Инсарова В.А.,

осужденной Шарибжановой В.Р.

защитника - адвоката Кондратьева В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондратьева В.П. в интересах осужденной Шарибжановой В.Р. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014г., которым

ШАРИБЖАНОВА Венера Расимовна, родившаяся "данные изъяты" . в г. "данные изъяты" , гражданка "данные изъяты" , ранее не судимая

осуждена по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к одному году лишения свободы; по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности назначенных наказаний, путем частичного сложения, окончательно назначено два года шесть месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на три года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены обязанности.

Приговором суда с осужденной Шарибжановой В.Р. взыскано в пользу ГУ " "данные изъяты" " денежные средства в размере "данные изъяты" руб., а также в пользу потерпевшей А . - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения материального ущерба и "данные изъяты" руб. в счет возмещения морального вреда.

Приговором суда разрешена также судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление адвоката Кондратьева В.П. и осужденной Шарибжановой В.Р., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Инсарова В.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарибжанова В.Р. признана виновной и осуждена за совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено в ночное время "данные изъяты" в ресторане " "данные изъяты" " в г. "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденная Шарибжанова В.Р. в судебном заседании виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев В.П. в интересах осужденной Шарибжановой В.Р. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и просит отменить, а Шарибжанову В.Р. оправдать.

В обоснование жалобы указал, что органы дознания и предварительного следствия не разобрались объективно в деле, незаконно обвинили Шарибжанову в причинении телесных повреждений потерпевшей, тогда как последняя не причастна к преступлениям, по которым состоялся обвинительный приговор.

Считает, что участковый инспектор Б ., предоставляя свидетелям событий паспорт Шарибжановой В.Р., навязывала этим мнение о ней, как о лице, причинившем телесные повреждения потерпевшей.

Суд фактически занял позицию обвинения, по ходатайству стороны защиты отказался оглашать первоначальные объяснения свидетелей, хотя таковые не признаны недопустимыми доказательствами. При этом в данных материалах многие из допрошенных свидетелей не указывали на Шарибжанову как на лицо, которое бросало стакан в потерпевшую и не помнили события того вечера.

Отмечает, что свидетели обвинения в ходе судебного разбирательства толковали имеющие место события по - разному, ошибались относительно места нахождения в зале свидетелей обвинения и защиты, преподносили оценку событий по - иному, путались во времени, по количеству свидетелей, расположения их относительно места совершения преступления, в том числе самой Шарибжановой В.Р.

Считает, что суд, в продолжение обвинительного уклона и в нарушении ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения при отсутствии оснований и при возражении стороны защиты, пошел на прямое нарушение закона и огласил показания не явившихся в судебное заседание свидетелей В . и Г ., без мотивации причин для оглашения.

Не доверяя показаниям свидетелей защиты, суд при этом признал показания свидетелей обвинения последовательными и объективными, тогда как все свидетели на протяжении вечера употребляли спиртные напитки и не могли объективно воспринимать события.

Считает, что на лице потерпевшей отсутствуют следы обезображивания. Суд не привел в приговоре каких - либо данных, позволяющих судить об обезображивании лица. Вывод суда об этом носит форму надуманности, поскольку в приговоре отсутствуют такие признаки, как уродливый и отталкивающий вид, нарушение мимики лица, которые говорят об обезображивании. Сама потерпевшая безобразной себя не считает, а наличие шрама длиной около 3 см, расположенного на лобной части под челкой, приносит ей эстетические неудобства.

Судом не дано оценки справке -характеристики с места работы потерпевшей о том, что у потерпевшей после выздоровления презентабельная и приятная внешность и отсутствует факт обезображивания ее лица.

Полагает, что судом взыскана несоразмерная сумма в возмещении морального вреда, не основанная на реальном вреде.

В возражении на апелляционную жалобу защитника помощник Ступинского городского прокурора Никонов В.М. и представитель потерпевшей - адвокат Закатова Р.П. считают, что вина Шарибжановой В.Р. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица полностью доказана, гражданский иск разрешен правильно, в связи с чем просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности осужденной Шарибжановой В.Р. в совершении преступлений, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, проверенных в судебном заседании, которым судом дана правильная оценка.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Шарибжановой В.Р. в совершении инкриминируемых ей преступных деяний подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. 73, 88 УПК РФ доказательств, получившими надлежащую оценку в приговоре, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Шарибжановой В.Р. по п. "а" ч. 1 ст. 213, п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При этом в обосновании указанных доводов суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- показания потерпевшей А ., которая как на предварительном следствии, так и в судебном заседании заявляла, что именно Шарибжанова В.Р. в ходе ссора с Д . глядя на нее, неожиданно взяла с барной стойки стеклянный стакан и целенаправленно бросила его ей в голову, стакан попал ей в лоб, отчего она потеряла сознание. В последствии на месте раны на лице образовался рубец, от этого у нее опустилась бровь. Считает, что рубец обезображивает ее лицо;

- показания свидетеля Д . о том, что в ресторане "данные изъяты" между ней и Шарибжановой В.Р. произошла ссора, в ходе которой Шарибжанова В.Р. бросала стеклянную посуду в нее и в посетителей, посуда разбивалась, осколками поранила ей руки. Один из стеклянных стаканов попал по голове А ;

- показания свидетелей Е ., Ж ., З ., Д ., И ., которые видели, как Шарибжанова В.Р. в ресторане бросала стеклянную посуду, которая разбивалась, и один из стаканов попал по голове Люшниной А.;

- показания свидетелей К . и Л . - администраторов ресторана, которые видели, как девушка с рыжими волосами бросала стеклянную посуду в разные стороны в посетителей ресторана, один из стаканов попал в голову девушки, стоящей в фойе. Своим поведением девушка с рыжими волосами нарушила работу ресторана, мешала отдыху посетителей, отчего ресторан прекратил свою работу. Девушкой с рыжитми волосами являлась осужденная Шарибжанова В.Р.;

- показания сотрудников полиции Дорожкина С.Н., Забелина В.И., Столярова С.А., которые прибыли на место происшествия в ресторан "данные изъяты" , где посетители ресторана им прямо указали на Шарибжанову В.Р. и сообщили, что именно она кинула в потерпевшую стеклянный стакан и попала в голову;

- на заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у А . имелась закрытая черепно-мозговая травма: резаная рана в лобной области, ушиб головного мозга средней тяжести, сопровождающийся формированием посттравматической внутримозговой гематомы в базальных отделах правой лобной доли. Установленная черепно-мозговая травма повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, поэтому относится к категории вреда здоровью средней тяжести. Рубец в лобной области справа, образовавшийся вследствие заживления раны следует считать неизгладимым.

Виновность осужденной подтверждается и другими исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре.

Доводы Шарибжановой В.Р. о ее непричастности к совершенным преступлениям в части причинения телесных повреждений А ., были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств и направлены на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что большая часть допрошенных судом свидетелей являлась непосредственными очевидцами преступных действий Шарибжановой В.Р., которые видели, как осужденная бросила в потерпевшую А . стеклянный стакан, который попал в голову потерпевшей и разбился.

Участковый уполномоченный Б . в ходе дознания выполняла свои должностные обязанности по проверке заявления потерпевшей А . по факту причинения последней телесных повреждений, производила осмотр места происшествия с участием А . и Д ., опрашивала сотрудников ресторана и предъявляла им ксерокопию паспорта Шарибжановой В.Р. Сотрудники ресторана подтвердили, что видели, как Шарибжанова бросает стеклянные предметы в посетителей ресторана. В ходе последующих допросов на предварительном следствии и в суде никто из свидетелей не сообщил о том, что им было навязано мнение о преступных действиях именно Шарибжановой, в связи с чем указание стороны защиты на это в жалобе признается судебной коллегией несостоятельным доводом.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом первой инстанции общих условий судебного разбирательства. Из протокола судебного заседания следует, что судом были соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон.

Показания свидетелей В . и Г ., вопреки доводам жалобы, были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства, о чем в протоколе судебного заседания имеются соответствующие записи (том 3 л.д.185, 231).

Ходатайство стороны защиты об оглашении первоначальных объяснений свидетелей было разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетелей обвинения являются последовательными и логичными, они дополняют друг друга и согласуются между собой и с другими доказательствам по делу. Какого-либо различного толкования событий, ошибок и противоречий в их показаниях не имеется. Суд в приговоре дал показаниям свидетелей обвинения и показаниям свидетелей защиты и другим доказательствам надлежащую правовую оценку.

Свидетели обвинения, которые являются очевидцами преступных действий Шарибжановой В.Р., во время описываемых событий находились в адекватном состоянии, были способны правильно воспринимать окружающую обстановку и давать о случившемся правильные показания. Доказательств обратного защитой не представлено. В медицинских справках А . и Д ., которые сразу же после случившегося обратились за медицинской помощью в травмпункт "данные изъяты" ЦРКБ, состояние алкогольного опьянения не указано.

Учитывая, что противоправные действия осужденной были совершены в общественном месте, в присутствии сотрудников ресторана и посетителей, с использованием в качестве оружия стеклянных стаканов, суд пришел к обоснованному выводу о совершении Шарибжановой В.Р. хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное из хулиганских побуждений.

Отсутствие причин для совершения Шарибжановой В.Р. преступления в отношении А ., указывает на то, что оно было совершено ей из хулиганских побуждений.

Доводы жалобы об отсутствии на лице потерпевшей следов преступления, придающих ей обезображивающий вид, не могут быть признаны состоятельными.

Осужденной был вменен признак причинения тяжкого вреда здоровью, который установлен по заключению судебно- медицинской экспертизы, на основании медицинских документов.

Этим же заключением установлено, что на лице потерпевшей был обнаружен рубец в лобной области справа, который образовался вследствие заживления раны и самостоятельно исчезнуть не может. Эксперт указал, что этот рубец следует считать неизгладимым. Заключение эксперта является научно-обоснованным.

В суде первой инстанции участвовала потерпевшая А ., которая пояснила, что указанный в экспертизе рубец явно виден на ее лице, причиняет ей моральные страдания, обезображивает ее лицо.

На основе общепринятых эстетических представлений о внешности человека судом первой инстанции обоснованно было установлено неизгладимое обезображивание лица потерпевшей.

Из справки с места работы потерпевшей не усматривается, что у А . после выздоровления присутствует презентабельная и приятная внешность и отсутствует факт обезображивания ее лица. В этой справке указаны лишь обязательные требования, которые предъявляются работодателем к должности менеджера по работе с клиентами.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно требований ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб. является справедливой и соответствует характеру причиненного потерпевшей вреда, а также степени ее физических и нравственных страданий.

При назначении наказания Шарибжановой В.Р. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Шарибжановой В.Р., обстоятельства, влияющие на степень ее ответственности и на ее исправление, отсутствие отягчающих, наличие смягчающих наказание обстоятельств - наличие малолетнего ребенка, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденной может быть достигнуто без изоляции ее от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Нарушений требований уголовно - процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда Московской области от 18 февраля 2014г. в отношении ШАРИБЖАНОВОЙ Венеры Расимовны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратьева В.П. в интересах осужденной Шарибжановой В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи: