Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 апреля 2014 г. по делу N 22-2428/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Снегирева Е.А.,

судей Воронцовой Е.В. и Бондаренко Т.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Инсарова В.А.,

подсудимых Некипелова Э.В., Алиева П.У., Еремина Н.А.,

защитника Злобина С.В., предъявившего удостоверение адвоката,

защитника Шухардина В.В., предъявившего удостоверение адвоката,

защитника Григорьевой Е.П

., предъявившей удостоверение адвоката,

потерпевшей Лебедевой В.В.,

при секретаре Бахтияровой С.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей "данные изъяты"22 "данные изъяты"23 адвоката Шухардина В.В. в защиту интересов обвиняемого Некипелова Э.В., адвоката Злобина С.В. в защиту интересов обвиняемого Алиева П.У. на постановление Московского областного суда от 12 марта 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Некипелова Эдуарда Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.3,4,5, 105 ч.2 п."ж" УК РФ,

Алиева Павла Усамовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ,

Еремина Николая Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым Некипелову Э.В., Алиеву П.У., Еремину Н.А. оставлена в виде содержания под стражей, ее срок продлен на 3 месяца до 20 мая 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения потерпевшей "данные изъяты"24 в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направлении дела в суд для рассмотрения по существу,

объяснение адвоката Шухардина В.В., просившего отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей Некипелова Э.В., избрать ему более мягкую меру пресечения,

объяснение адвоката Злобина С.В., просившего отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей Алиева П.У., немедленно освободить в зале суда Алиева из-под стражи, избрав ему другую меру пресечения,

объяснение адвоката Григорьевой Е.П

., просившей отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей Еремина Н.А., избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства сестры,

объяснение подсудимого Некипелова Э.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката об отмене постановление суда в части продления срока содержания его под стражей,

объяснение подсудимого Алиева П.У. в поддержание доводов апелляционной жалобы адвоката об отмене постановление суда в части продления срока содержания его под стражей,

пояснение подсудимого Еремина Н.А. об изменении меры пресечения,

мнение прокурора Инсарова В.А. об оставлении постановления суда без изменения, отклонении апелляционных жалоб потерпевших и адвокатов в защиту подсудимых,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Алиев П.У. и Еремин Н.А. обвиняются в том, что действуя группой лиц по предварительному сговору, при подстрекательстве и пособничестве Некипелова Э.В., совершили организованное Некипеловым убийство "данные изъяты"25

12 марта 2014 года постановлением Московского областного суда уголовное дело в отношении Некипелова Эдуарда Валерьевича, Алиева Павла Усамовича, Еремина Николая Александровича возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Решение принято судом первой инстанции в подготовительной стадии судебного заседания в ходе инициированного судом обсуждения вопроса об обстоятельствах внесения исправлений в протокол допроса Некипелова Э.В. в части сведений о существе предъявленного ему обвинения, по ходатайству адвоката Шухардина В.В., поддержанного другими участниками стороны защиты и обоснованно следующим.

Исследовав материалы уголовного дела и представленные адвокатом фотокопии документов в первоначальной редакции, изготовленные при выполнении требований ст.217 УПК РФ, в том числе и постановления о привлечении Некипелова Э.В. в качестве обвиняемого, суд признал убедительными доводы стороны защиты о подмене одного из листов постановления, где имеется ссылка на ч.3,4,5 ст.33 УК РФ, и внесении исправлений в протокол допроса Некипелова от 03.07.2013 уже после завершения ознакомления с материалами дела (на листе под внесенными в протокол поправками относительно правовой оценке содеянного имеется только подпись обвиняемого, хотя в проведении данного следственного действия, наряду с обвиняемым, участвовали его защитники Шухардин В.В. и Маркин В.В.).

О том, что Некипелову Э.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п."ж" УК РФ, без ссылки на ч.3,4,5 ст.33 УК РФ, свидетельствует целый ряд процессуальных документов, исходящих от имени следственных органов, которые были исследованы судом.

По мнению суда первой инстанции, отмеченные судом нарушения и противоречия, являются существенными, препятствующими рассмотрению дела судом, требуют своего устранения органами следствия, для чего уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

Учитывая, что постановлением суда от 17 февраля 2014 года срок содержания под стражей каждого из подсудимых продлен до 20 мая 2014 года, суд, разрешая вопрос о мере пресечения в порядке ст.237 ч.3 УПК РФ, оставил ту же меру пресечения и в пределах тех же сроков.

В апелляционной жалобе потерпевшая "данные изъяты"26 выражая несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает его подлежащим отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для судебного разбирательства в ином составе суда, мотивируя свою позицию отсутствием препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

По мнению потерпевшей, нет препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу. Суд без надлежащей проверки воспринял на веру слова адвоката Шухардина о фальсификации и внесении исправлений, которым в судебном заседании представлены незаверенные копии.

Кроме того, суд вышел за рамки рассмотрения ходатайства защиты, дав оценку якобы противоречивости обвинения "данные изъяты"27 ., уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с тем, что "данные изъяты"28 скрылся.

Считает, что выводы суда являются ошибочными, дело возвращено прокурору по нелепым и надуманным основаниям.

Более полугода назад - 09 сентября 2013 года судьей Московского областного суда Стародубовым С.К. отказано в удовлетворении абсолютно аналогичного ходатайства подсудимого Некипелова и адвоката Шухардина о возвращении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку не усмотрено оснований считать, что в постановление о привлечении Некипелова в качестве обвиняемого и протокол его допроса в качестве обвиняемого вносились следователем какие-либо изменения, что в окончательной редакции постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат противоречий. Это решение никем не обжаловалось, не отменялось и вступило в законную силу.

Судьей Московского областного суда Романовой Т.А. при рассмотрении данного уголовного дела допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и положений ст.90 УПК РФ, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда (постановлением от 09 сентября 2013 года), признаются судом без дополнительной проверки.

Потерпевшая "данные изъяты"29 . в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в части продления меры пресечения Некипелову Э.В. и освободить его из-под стражи, применив к нему любую более мягкую меру пресечения.

Указывает, что расследование уголовного дела было необъективно, ее не вызвали для дачи показаний, не извещали о ходе расследования и о планируемом окончании предварительного следствия, поэтому судья Романова Т.А. правильно вернула дело прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Шухардин В.В. в защиту интересов обвиняемого Некипелова Э.В. просит отменить постановление суда от 12 марта 2014 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемого Некипелова и освободить Некипелова из-под стражи.

Полагает, что содержание под стражей обвиняемого свыше 18 месяцев для выполнения следственных действий действующим законом не предусмотрено. Суд возвратил дело прокурору для устранения существенных нарушений, т.е. для проведения следственных действий. Суд нарушил требования закона, в том числе и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при решении вопроса о мере пресечения Некипелову, сославшись в том числе, исключительно на тяжесть предъявленного обвинения. Оснований, оправдывающих длительное содержание обвиняемого Некипелова под стражей (свыше 2 лет) судом не установлено и в постановлении не описано.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство об изменении Некипелову меры пресечения на залог, как гарантию его явки в суд, или домашний арест по адресу его постоянного проживания и не вынес по нему решения.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин С.В. в защиту интересов обвиняемого Алиева П.У. просит отменить постановление суда от 12 марта 2014 года в части продления срока содержания под стражей обвиняемого Алиева и освободить Алиева из-под стражи, применив к нему любую, более мягкую меру пресечения.

Указывает, что в нарушение закона, суд, возвращая уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, решил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого без применения ст.109 УПК РФ. В результате незаконных действий суда, обвиняемый Алиев находится под стражей более 2 лет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений, создания предпосылок для правильного применения норм уголовного закона и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможностей реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч.2 ст.171 УПК РФ и ст.220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В п.14 постановления N1 от 05.03.2004 в редакции от 09.02.2012 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Как видно из имеющихся в уголовном деле процессуальных документов, обвинение Некипелова Э.В., приведенное в обвинительном заключении, соответствует указанному в постановлении о привлечении Некипелова в качестве обвиняемого.

Однако суд пришел к выводу, что имеются оснований считать, что в постановление о привлечении Некипелова Э.В. в качестве обвиняемого от 03.07.2013 и протокол его допроса в качестве обвиняемого от 03.07.2013 следователем были внесены изменения после окончания предварительного следствия, что обвинение Некипелову предъявлялось 03.07.2013 в другой редакции.

Обвиняемым и их защитникам копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого всегда вручаются именно в том виде, в каком эти копии были предоставлены суду. Какого-либо порядка заверения копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого ч.8 ст.172 УПК РФ не предусматривает.

Кроме того, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия с разрешения следователя адвокатом применялась фотосъемка для изготовления копий документов, имеющихся в уголовном деле.

При таких обстоятельствах суд обоснованно усмотрел наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела в связи с допущенными органами предварительного следствия существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекших нарушение права Некипелова на защиту.

При вынесении постановления судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Наличие в материалах уголовного дела постановления Московского областного суда от 09 сентября 2013 года, которым ходатайство защитников Шухардина В.В. и Табашной В.Н. о возвращении уголовного дела прокурору оставлено без удовлетворения (которое не обжаловалось и вступило в законную силу), не является препятствием для рассмотрения нового ходатайства адвоката Шухардина В.В. в защиту интересов обвиняемого Некипелова Э.В.

Поэтому доводы апелляционной жалобы потерпевшей "данные изъяты"30 . о необоснованном возвращении судом уголовного дела прокурору являются несостоятельными, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

Постановлением Московского областного суда от 17 февраля 2014 года подсудимым Некипелову Эдуарду Валерьевичу, Алиеву Павлу Усамовичу, Еремину Николаю Александровичу на основании ст.255 ч.2 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 20 мая 2014 года включительно.

Этим же постановлением ходатайство адвоката Шухардина В.В. об изменении мера пресечения в отношении Некипелова Э.В. оставлено без удовлетворения.

Суд в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения предварительного следствия в разумные сроки правильно оставил подсудимым меру пресечения в виде содержания под стражей, срок которой продлен на 3 месяца до 20 мая 2014 года включительно.

Выводы суда о необходимости продления в отношении Некипелова Э.В., Алиева П.У., Еремина Н.А. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении обоснованы и надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. мотивирован, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Решение о необходимости продления срока содержания Некипелова Э.В., Алиева П.У., Еремина Н.А. под стражей не противоречит названным в ст.55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб потерпевшей "данные изъяты"31 адвокатов в защиту подсудимых и применения подсудимым иной меры пресечения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Московского областного суда от 12 марта 2014 года о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Некипелова Эдуарда Валерьевича, Алиева Павла Усамовича, Еремина Николая Александровича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших "данные изъяты"33 и "данные изъяты"32 ., адвоката Шухардина В.В. в защиту интересов обвиняемого Некипелова Э.В., адвоката Злобина С.В. в защиту интересов обвиняемого Алиева П.У. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий Снегирев Е.А.

Судьи Воронцова Е.В.

Бондаренко Т.В.